Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-123/2022-(8Г-22212/2021)[88-3268/2022]

N 88-3268/2022

г. Кемерово 9 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-136/2021 (УИД: 42RS0036-01-2020-001888-77) по иску администрации Топкинского муниципального округа к Любину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Любина Олега Николаевича на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

установил:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась с иском к Любину Олегу Николаевичу (далее по тексту - Любин О.Н.) о возмещении ущерба.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г. исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены, с Любина О.Н. в пользу МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан ущерб, причиненный в виде незаконного начисления премии в размере 50% должностного оклада руководителя (директора) и дополнительной доплаты к окладу юрисконсульта за период с 5 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г, в размере 341 096, 19 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 610, 96 рублей.

13 апреля 2021 г. в адрес Топкинского городского суда Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Любина О.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 7 мая 2021 г.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Любина О.Н. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любиным О.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем администрация Топкинского муниципального округа принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Из материалов дела следует, что администрация Топкинского муниципального округа обратилась с иском к Любину О.Н. о возмещении ущерба.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г, изготовленным в окончательной форме 19 марта 2021 г, исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены, с Любина О.Н. в пользу МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан ущерб, причиненный в виде незаконного начисления премии в размере 50% должностного оклада руководителя (директора) и дополнительной доплаты к окладу юрисконсульта за период с 5 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г, в размере 341 096, 19 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 610, 96 рублей.

13 апреля 2021 г. в адрес Топкинского городского суда Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Любина О.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 г.

К апелляционной жалобе Любиным О.Н. приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство", документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу - администрации Топкинского муниципального округа не приложены.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 7 мая 2021 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Любина О.Н. возвращена заявителю, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 15 апреля 2021 г. не устранены, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца - администрации Топкинского муниципального округа не представлен.

Установив, что к 11 мая 2021 г. Любиным О.Н недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Любину О.Н. с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ не разместил на сайте суда информацию о совершении процессуальных действий по данному делу, что по мнению заявителя кассационной жалобы, впоследствии явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции мог, но не известил должным образом истца о подаче ответчиком апелляционной жалобы, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку обязанность по направлению копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством возложена на лицо, подающее жалобу (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). При этом, положения ст. 113 ГПК РФ устанавливают порядок извещения лиц, участвующих в дела о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате Любиным О.Н. получены не были, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором "данные изъяты", копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Любину О.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также указанному как адрес проживания в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией Любиным О.Н. получен не был, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором "данные изъяты" следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 21 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. конверт находился в отделении связи и Любин О.Н. мог получить адресованную ему судебную корреспонденцию, чего им сделано не было, конверт был возвращен в суд, в связи истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным определением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению стороне копии определения суда. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном определении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья