Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1267/2022[88-3478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021; 42RS0037-01-2020-003916-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Вохминой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 84755 от 11 декабря 2013 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к Вохминой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Вохминой И.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. под 18, 5 % годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. по делу N 2 - 2861/2015 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность на 1 июня 2015 г. в размере 117 522, 71 руб, в том числе: остаток основного долга 91 324, 82 руб, проценты за пользование кредитом ? 9 696, 19 руб, неустойка 13 020, 86 руб.

19 апреля 2017 г. на основании договора уступки прав (требований) N N и дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки прав (требований) N N от 19 апреля 2017 г. от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Вохминой И.С.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Гранит Плюс" задолженность по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 88 650 руб, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 932, 90 руб, просроченные проценты по договору в размере 3 831, 16 руб, неустойку в размере 60 885, 94 руб, а также неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств включительно и судебные расходы в размере 2 860 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. с Вохминой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г. в виде: просроченных процентов за пользование кредитом за период 11 ноября 2017 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 3 831 руб. 16 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредита за период с 11 ноября 2017 г. по 11 декабря 2018 г. в размере: 600 руб, итого денежные средства в размере 4 431 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического погашения просроченных процентов в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы остатка долга по просроченным процентам (3 831 руб. 16 коп.), но не более суммы 3 831 руб. 16 коп. Взысканы в пользу ООО "Гранит Плюс" с Вохминой И.С. судебные расходы в размере 2 087 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 932, 90 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 11 декабря 2018 г.) с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 18, 5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. по делу N 2 -2861/2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскана образовавшаяся задолженность на 1 июня 2015 г. в размере 117 522 руб. 71 коп, в том числе: остаток основного долга 91 324 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом - 9 696 руб. 19 коп, неустойка 13 020 руб. 86 коп.

19 апреля 2017 г. на основании договора уступки прав (требований) N N от 19 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки прав (требований) N N от 19 апреля 2017 г. от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Вохминой И.С.

Определением Юргинского городского суда от 28 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО Гранит Плюс" по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-2861/2015.

16 мая 2019 г. был выдан дубликат исполнительного листа истцу.

13 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району взыскателю ООО "Гранит Плюс" было отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника Вохминой И.С. вследствие пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании договорных процентов и неустойки лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 23 932, 90 руб, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму этого долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что не доказано, что ответчик не выплатил денежные средства, взысканные на основании решения Юргинского городского суда, не влияет на законность решения, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции взыскателю ООО "Гранит Плюс" 13 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника Вохминой И.С, сославшись на пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из текста искового заявления следует, что кредитным договором были предусмотрены аннуитетные платежи по кредиту и уплату процентов, поэтому у судов не было оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на недоказанность выплаты денежных средств, взысканных на основании решения Юргинского городского суда, не влияет на законность решения, является мотивированным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова