Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-127/2022-(8Г-22444/2021)[88-3147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2021; 24RS0048-01-2020-008369-42 по иску Бочило Евгения Владимировича к Абдулину Игорю Тахировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абдулина Игоря Тахировича на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Абдулина И.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бочило Е.В. обратился в суд с иском к Абдулину И.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 4 июня 2019 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бочило Е.В. передал Абдулину И.Т. в заём 5 500 000 руб, на срок до 17 июля 2019 г, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Несмотря на истечение срока договора, Абдулин И.Т. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Бочило Е.В. просит взыскать с Абдулина И.Т. сумму займа - 5 500 000 руб, проценты за пользованием займом - 360 211, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г. - 343 673, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 5 500 000 руб, из расчёта ключевой ставки Банка России, начиная с 11 июля 2020 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. с Абдулина И.Т. в пользу Бочило Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 4 июня 2019 г. 5 500 000 руб, проценты за пользование займом - 360 211, 81 руб, проценты за пользование денежными средствам с 18 июля 2019 г. по 8 апреля 2021 г. - 514 355, 19 руб.; проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абдулин И.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Абдулин И.Т. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2019 г. между сторонами заключён договор займа, что подтверждается распиской, составленной Абдулиным И.Т, согласно которой он получил от Бочило Е.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб. в момент подписания настоящей расписки, которые обязуется вернуть в срок до 17 июля 2019 г. (л. д. 8).

Получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается содержанием расписки, написанной Абдулиным И.Т. собственноручно.

При этом, принадлежность своей подписи Абдулин И.Т. не оспаривал. Напротив, в судебном заседании 8 апреля 2021 г. Абдулин И.Т. указал, что подписал расписку собственноручно, но под моральным давлением своего брата, который получил денежные средства по расписке и потратил их на свои личные нужды (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами 4 июня 2019 г. заключён договор займа на сумму 5 500 000 руб, и, установив, что Абдулин И.Т. свои обязательства не исполняет, несмотря на истечение срока исполнения договора 17 июля 2019 г, платежи в погашение займа не вносит, обоснованно взыскал с него в пользу Бочило Е.В. сумму займа 5 500 000 руб, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки банковского процента с 4 июня 2019 г. по 8 апреля 2021 г, в пределах заявленных истцом требований, - 360 211, 81 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга с 18 июля 2019 г. по 8 апреля 2021 г. - 514 355, 19 руб.

Кроме того, суд взыскал с Абдулина И.Т. в пользу Бочило Е.В. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись дополнительно на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что фактически он денежные средства не получал, судом не исследован вопрос о том, имелась ли такая сумма денежных средств у займодавца, указанные доводы отклонены.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принадлежность подписи в расписке Абдулин И.Т. не оспаривал, в нарушение приведённых выше положений закона Абдулин И.Т. не представил письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на него морального давления со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, тот факт, что Абдулин И.Т. взял в заём денежные средства для своего брата, не освобождает его от обязанности возвратить их истцу, поскольку факт их получения ответчиком достоверно подтверждён материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на дополнительное доказательство, видеозапись на флешкарте, не может быть принята.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Абдулиным И.Т. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова