Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1340/2022[88-3479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021; 42RS0037-01-2020-003795-26 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора не действительным, лишении статуса официального дилера, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" Баева В.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда от 10 ноября 2020 г. отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части требований к ООО Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о лишении статуса официального дилера (т. 1 л.д. 17).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" Баев В.Д, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2019 г. между ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103 - автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло- бежевый (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. N HDA0001103 стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 637 850 рублей (т. 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что 3 июня 2019 г. в период эксплуатации автомобиля у нее возникли проблемы с приобретенным автомобилем, который после стоянки в течении около 40 часов не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" жалобы от 4 июня 2019 г, где Сеткина Л.И. изложила ответчику вышеназванные обстоятельства и просила прислать специалистов для исправления неисправности. 1 октября 2019 г. Сеткина Л.И. повторно обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с жалобой, излагая обстоятельства, аналогичные отраженным в жалобе от 4 июня 2019 г, просила прислать специалистов либо обменять ее автомобиль на другой.

Впоследствии, 11 июня 2019 г. Сеткина Л.И. направила в адрес ООО "Автоцентр Кемерово" претензию, согласно содержанию которой она известила ООО "Автоцентр Кемерово" о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего 5 июня 2019 г. автомобиль завелся и 6 июня 2019 г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10 июля 2019 г. после очередной 40- часовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

11 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес истца ответ, в котором разъяснил порядок подачи претензии относительно качества проданного товара, а также необходимость предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для его проверки.

Во исполнение полученной от Сеткиной Л.И. претензии от 11 июня 2019 г. и ответа на нее, 20 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово", где была проведена проверка качества спорного автомобиля, что стороной истца не оспаривалось.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. усматривается, что в результате проверки АКБ напряжение АКБ составило 4, 23 вольт. Целостность АКБ не нарушена. АКБ не имеет механических повреждений, вздутий, следов утечки электролита не зафиксировано. Произведен зарядка АКБ. После зарядки АКБ напряжение в сети составляет 12, 40 вольт, что соответствует заводским характеристикам АКБ. Электросистема автомобиля не имеет "тока утечки".

Согласно выводам указанного акта от 20 июня 2019 г. недостатки не обнаружены; на момент окончания проверки качества автомобиль функционирует полностью исправно; не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации (т. 1 л.д. 147-153).

При этом в указанном акте имеются рукописные отметки Сеткиной Л.И. о том, что "неисправность машины не выявлена, зарядили аккумулятор, который, если машина стоит без работы больше суток, разряжается".

Кроме того, 1 июля 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес Сеткиной Л.И. ответ от 28 июня 2019 г. на претензию от 10 июня 2019 г, в которой сообщил, что заявленные потребителем недостатки спорного автомобиля в ходе его проверки 20 июня 2019 г. выявлены не были.

Также 30 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. направила в ООО "Автоцентр Кемерово" претензию от 30 сентября 2019 г, в которой, ссылаясь на наличие в ее автомобиле недостатков, требовала обменять приобретенный ею автомобиль на другой той же модели и цвета, а также уведомляла ответчика о неполучении ответа на ее претензию от 10 августа 2019 г.

На указанную претензию ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес истца 30 сентября 2019 г. ответ, в котором сообщил о необходимости предоставить автомобиль 7 октября 2019 г. для проверки качества.

Однако, из представленного в материалы дела сообщения ООО "Автоцентр Кемерово", направленного в адрес Сеткиной Л.И, усматривается, что последняя требование продавца о предоставлении товара для проверки его качества не исполнила, в связи с чем продавец оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрел.

26 декабря 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с требованием о расторжении Договора N HDAQ0011.03 купли - продажи на основании положения абз. 8 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля 1 637 850 рублей.

В суде апелляционной инстанции" приобщены в качестве дополнительных доказательств следующие документы, представленные ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово": претензия Сеткиной Л.И. от 11 июня 2019 г.; ответ на претензию от 11 июня 2019 г. с квитанцией о его отправке; ответ от 28 июня 2019 г. на претензию Сеткиной Л.И. от 10 июня 2019 г. с квитанцией о его отправке; претензия Сеткиной Л.И. от 30 сентября 2021 г.; ответ на претензию от 30 сентября 2019 г. с квитанцией об отправке; уведомление в адрес Сеткиной Л.И. о ее неявке на проверку качества ее транспортного средства; жалоба Сеткиной Л.И. от 4 июня 2019 г.; жалоба Сеткиной Л.И. от 10 июня 2019 г.; требование Сеткиной Л.И. от 26 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 151, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно акту проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. недостатков в приобретенном автомобиле выявлено не было, наличия в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не доказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жало о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обязана доказывать наличие в приобретенном ею автомобиле недостатков, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 147-153), фотографию аккумулятора, а также сведения с сайта Госавтоинспекции о том, что в результате проверки автомобиля с идентификационным номером (VIN) N установили, что 16 ноября 2020 г. имело место ДТП с участием данного автомобиля (столкновение с другим автомобилем физического лица), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, пришли к выводу о том, что доказаны как факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, так и недостоверность ссылок истца на то обстоятельство, что с лета 2019 года спорный автомобиль находится не на ходу и не эксплуатируется истцом по вине ООО "Автоцентр Кемерово".

Суд первой инстанции обоснованно возложил на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества автомобиля. Спорный автомобиль истцом ответчику передан не был, на дополнительную проверку качества 7 октября 2021 г. не представлен.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя непредставлением аналогичного автомобиля на время ремонта, указанные доводы отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в указанной части судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сеткиной Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова