Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1368/2022[88-3481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2021; 24RS0017-01-2021-001156-60 по иску Минакаева Ильсура Исмагиловича к Белоголовой Юлии Владимировне о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Минакаева Ильсура Исмагиловича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минакаев И.И. обратился в суд с иском заявлением к Белоголовой Ю.В, о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 210 462 рубля.

В обоснование иска указал, что в период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2019 г. состоял в фактических брачных отношениях с Белоголовой Ю.В, в этот период истцом и ответчиком приобретено имущество, оставшееся в пользовании ответчика: стиральная машина Haier HW60-12829, телевизор LG 28LH451U, кухонная вытяжка JET AIR BERGAMO WH/F/60, холодильник Haier C2F536CWMV на общую сумму 78 652 рубля, а также ими приобретен автомобиль Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN N, в том числе за счет средств Минакаева И.И. в размере 130 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 180 рублей. Белоголова Ю.В. отказывается возместить стоимость указанного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с Белоголовой Ю.В. в пользу Минакаева И.И. взысканы в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения денежная сумма в размере 131 810 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150, 80 руб, а всего взыскано 132 960 80 копеек. В удовлетворении иска Минакаева И.И. к Белоголовой Ю.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в остальной части отказано. Возвращена Минакаеву И.И. государственная пошлина в размере 2 685, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минакаев И.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ссылался на то, что он и Белоголова Ю.В. в период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2019 г. состояли в фактических брачных отношениях, в период которых приобрели следующее имущество: стиральную машину Haier, LED телевизор LG, кухонную вытяжку JET AIR BERGAMO WH/F/60, холодильник Haier, а также автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, стоимостью 298 000 рублей, при этом автомобиль постановлен на учет на имя Белоголовой Ю.В, тогда как денежные средства в размере 130 000 рублей были внесены истцом, кроме того, Минакаевым И.И. понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 810 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены: копия кредитного договора от 13 августа 2018 г, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Минакаевым И.И. на сумму 86 014 рублей, одним из условием которого являлось перечисление суммы в размере 78 652 рублей на оплату товара, приобретенного в ООО "Эльдорадо", а именно холодильника Haier, стоимостью 30 428 рублей, стиральной машины Haier, стоимостью 16 199 рублей, LED телевизора LG, стоимостью 13 049 рублей, и еще 7 товаров на сумму 18 976 рублей (их наименования не указаны), всего 10 товаров.

Также представлена копия бланка доставки товара N А181\3985736, которым подтверждается, что 22 августа 2018 года ООО "Эльдорадо" произведена доставка товаров: холодильника Haier C2F536CWMV, стиральной машины Haier HW60- 12829, телевизора LG 28LH451U, кухонной вытяжки JET AIR BERGAMO WH/F/60, по адресу: "адрес", получатель - Белоголов Артем.

Из копии заказ-наряда от 10 апреля 2019 г, а также копии чека следует, что Минакаевым И.И. произведена оплата ООО "Автоприлавок" услуги осмотра подвески, шиномонтажа для указанного автомобиля, на сумму 1810 рублей.

Возражая против иска, ответчик указала, что истец и ответчик совместно сделали ремонт в квартире на "адрес", принадлежащей Белоголовой Ю.В, где они оба проживали, совместно приняли решение о покупке холодильника и стиральной машины, при этом, Минакаев И.И. по своей инициативе приобрел телевизор, а вытяжка была подарком от магазина, техника приобретена в кредит, платежи по которому они вносили совместно, в зависимости от того, кто, когда получал зарплату. Указанной техникой стороны пользовались совместно, кроме вытяжки, которая до сих пор находится в заводской упаковке, поскольку не подходит к кухонному гарнитуру по габаритам. В августе 2019 года истец и ответчик переехали в квартиру Минакаева И.И. на "адрес", и, поскольку там имелись свои холодильник и стиральная машина, из квартиры на "адрес" они забрали только телевизор. В указанной квартире стороны жили до начала ноября 2019 года, вели совместное хозяйство, фактические брачные отношения прекратились в ноябре 2019 года, Белоголова Ю.В. съехала в свою квартиру, телевизор с собой не забирала, так как это было имущество ответчика, он остался в распоряжении Минакаева И.И.

Отказывая в части иска о взыскании 78 562 руб, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 244, 252, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что имущество имеется в наличии, ответчик готов передать имущество истцу, не установлена утрата возможности использования бытовой техникой по назначению: и холодильник, и стиральная машина относятся к бытовой технике длительного использования, 3-летняя их эксплуатация сама по себе не служит основанием к выводу о полной утрате хозяйственного назначения, истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного имущества только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец, заявляя требование о выплате стоимости имущества, которое он по собственной воле приобрел и передал ответчику для совместного использования (вместо истребования его в натуре), фактически требует от ответчика принудительного выкупа имущества истца, в котором тот не заинтересован, тогда как подобным правом закон Минакаева И.И. не наделяет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств. в том числе показания свидетеля Белоголова А.А, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что перечисленная в иске бытовая техника действительно приобретена истцом с оформлением документов на его имя, эксплуатировалась в течение определенного периода времени сторонами совместно, впоследствии, за исключением телевизора, указанное имущество было оставлено истцом в квартире ответчика, соответственно, в силу закона у истца возникло право на истребование данного имущества в натуре. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность возврата имущества в натуре, его утрата, сокрытие, либо отказ ответчика в добровольной его выдаче, не представлено, напротив ответчик заявила о полной готовности передать указанное в исковом заявлении имущество истцу, от чего последний отказался, также не установлена утрата возможности использования бытовой техники по назначению, в связи с чем оснований для возмещения стоимости имущества в денежном выражений судом правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова