Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-1383/2022-(8Г-25921/2021)[88-1581/2022-(88-23719/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0029-01-2020-002580-69 (N 2-89/2021) по иску Вербицкого Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Вербицкого Сергея Николаевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербицкий С.Н. обратился с иском к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД по Нерчинскому району, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в ненадлежащих условиях. В частности, камеры не были оборудованы унитазами, отсутствовал умывальник, питьевая вода, вентиляция, не хватало естественного освещения, личного пространства. В результате несоблюдения условий содержания он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Нерчинскому району Тоневицкая Ю.Н. иск не признала.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Вербицкого С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Вербицкий С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. отменить и оставить в силе решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационным жалобам заявителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 15, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 1, 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установил, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе МВД России оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим освещением в камерах, несоответствием площади камер нормативным требованиям в период содержания его в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, включая камерные карточки, показания свидетеля ФИО8, акт комиссионного обследования ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району от 20 ноября 2018 г, материалы надзорных производств органов прокуратуры, акт проверки ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 30 января 2020 г, протокол измерений искусственной освещенности N 18 от 30 января 2020 г, составленный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", представление заместителя прокурора Нерчинского района в адрес начальника ОМВД России по Нерчинскому району от 9 июля 2020 г.

Суд кассационной инстанции не имеет предусмотренных законом оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив причинение морального вреда Вербицкому С.Н. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания в ИВС, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, суд учел практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

С учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, определенная судом сумма в размере 50000 руб. не может быть признана несоизмеримо малой и является достаточной для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вербицкого Сергея Николаевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи