Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1436/2022[88-3613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021; 24RS0036-01-2021-000022-30 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Резяпову Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Резяпова Алексея Николаевича на решение Мотыгинсого районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Резяпову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа N от 7 августа 2018 г. в размере 17 000 рублей - основной долг, проценты 34 000 рублей.

Решением Мотыгинсого районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. с Резяпова А.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" взысканы сумма долга в размере 51 000 рублей из которых: 17 000 рублей - основной долг, 34 000 рублей проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резяпов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2018 г. между ООО МФК "Займер" и Резяповым А.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "Займер" предоставило Резяпову А.Н. денежный заем в размере 17 000 рублей под 792, 05% годовых на срок до 17 августа 2018 г. включительно (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 10 календарных дней и определен датой возврата - 17 августа 2018 г.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа, на 7 августа 2018 г. значение процентной ставки составляет 792, 05% годовых - 365 календарных дней (т.е. 2, 17 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общими условиями договора потребительского займа Резяпов А.Н. был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

При подписании договора потребительского займа N заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК "Займер", согласен присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 17 000 рублей подтверждается справкой перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 7 августа 2018 г.

30 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N101 в Мотыгинском районе, был вынесен судебный приказ о взыскании с Резяпова А.Н. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа в размере 51 000 руб, из которых: 17 000 рублей - остаток основного долга, 34 000 рублей - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе от 12 октября 2020 г. вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Резяпова А.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 30 ноября 2020 г. задолженность ответчика по договору составляет 51 000 рублей, из которых 17 000 рублей - остаток основного долга, 34 000 рублей - проценты по договору.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 160, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общими условиями договора потребительского займа и исходил из того, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, что договор займа между ООО МФК "Займер" и Резяповым А.Н. был заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, а в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что Резяпов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, нарушив условия договора займа, допустил просрочку возврата денежных средств и процентов по нему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Резяпова А.Н. в пользу ООО МФК "Займер" суммы основного долга в размере 17 000 рублей, а также процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в размере 34 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 8, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер процентов 34 000 рублей не превышает установленного законом ограничения размера процентов двукратным размером основного долга по займу.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата денежных средств по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Статья 12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-Ф3 предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 этого же Федерального закона, статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 г. (пункт 2).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (пункт 7).

Соответствующие положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовали на момент заключения договора займа от 7 августа 2018 г.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что договор займа не заключен, указанные доводы отклонены, поскольку заключение договора займа и факта получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При подписании договора займа заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен со всеми условиям кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК "Займер". Документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО МФК "Займер", вся сумма займа в размере 17 000 рублей была перечислена 8 августа 2018 г. на счет заемщика Резяпова А.Н, факт зачисления денежных средств на карту ответчика подтверждается представленной распечаткой смс-сообщений с номера мобильного телефона Резяпова А.Н, из которой следует, что 7 августа 2018 г. в 11 часов 13 минут на номер телефона Резяпова А.Н. поступило смс-сообщение о переводе денег по договору N на его банковскую карту.

Таким образом, ООО МФК "Займер", заключив с Резяповым А.Н. договор займа, предоставил последнему заемные денежные средства, путем перечисления их на банковский счет, указанный Резяповым А.Н.

Кроме того, ранее по данному делу судом было принято заочное решение, которое было получено ответчиком, и с заявлением об отмене которого Резяпов А.Н. обращался в суд 19 апреля 2021 г, указывая в нем и не оспаривая, что 7 августа 2018 г. между ним и ООО МФК "Займер" был заключен договор потребительского займа на сумму 17 000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении ответчиком заемных денежных средств в размере 17 000 рублей, тогда как доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по погашению указанной суммы кредита, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование займом, указанные доводы отклонены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд первой инстанции о взыскал с ответчика проценты, начисленные на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в размере 34 000 рублей, размер которых был самостоятельно снижен истцом с учетом ограничений начисления с 311 720, 05 рублей до 34 000 рублей, что не превышает установленного вышеприведенным законом ограничения размера процентов двукратным размером основного долга по займу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что истцом не представлены оригиналы договора займа, платежного документа, а копии документов заверены представителем истца по доверенности, не являющимися работником ООО МКФ "Займер", указанные доводы отклонены

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа между ООО МФК "Займер" и Резяповым А.Н. был заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, а в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Все копии документов, представленные истцом, заверены печатью ООО МФК "Займер" и подписью представителя Пигаль П.И, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной от имени руководителя ООО МФК "Займер".

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа. 2017 г..N 7-КГ17-4 по делу по требованию о взыскании основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование займом не является основанием для отмены судебных актов, так как судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах. В деле, на который ссылается ответчик, договор займа заключен 27 июня 2014 г, решение суда первой инстанции принято 11 июля 2016 г, судом апелляционной инстанции - 21 сентября 2016 г, то есть до изменения правового регулирования спорных правоотношений. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г..N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г..N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г..Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г..).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Резяповым А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинсого районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова