Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15188/2021[88-13/2022-(88-14144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2020-001645-85 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследникам умершего заемщика Алексашина Михаила Васильевича Алексашиной Елене Алексеевне, Алексашину Андрею Михайловичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 31.12.2016 Алексашину Михаилу Васильевичу Банком была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредитования 30 000 рублей, таким образом между заемщиком и банком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с Общими условиями и Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9% годовых. По состоянию на 29.01.2020 задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России составляет 22722, 41 рублей. Заемщик N, 17.11.1949 г.р. умер 01.06.2017. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Алексашина Елена Алексеевна.

Истец просил взыскать с Алексашиной Елены Алексеевны задолженность по состоянию на 29.01.2020 по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" 22722, 41 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 881, 67 руб, в размере принятого наследства.

Определениями Междуреченского городского суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Алексашин Андрей Михайлович и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области.

Решением Междуреченского городского суда г. Кемеровской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области как наследника умершего заемщика Алексашина Михаила Васильевича, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 29.01.2020 в размере 8654, 063 - в размере наследственного имущества умершего, а именно денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя Алексашина Михаила Васильевича в ДО "Междуреченский" Кузбасского филиала АО "Углеметбанк" в размере 8595 рублей, и в Сибирском территориальном банке ПАО "Сбербанк" в размере 59, 06 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г. решение Междуреченского городского суда от 19 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г. отменить, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях отказать. Указывает на то, что при наличии наследника умершего заемщика первой очереди, а также презумпцию принятия наследства посредством совершения фактических действий, юридически значимые обстоятельства по делу суд не установил. Кроме того, судом не принято во внимание, что о денежных средствах на счетах умершего МТУ Росимуществу стало известно только в рамках судебного разбирательства, при этом отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи имущества в собственность. Кроме того считает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно и в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у других лиц. Суд не установилоснования регистрации совместно с наследодателем на момент его смерти иных лиц, определяя объем наследственного имущества, вышел за его пределы при взыскании с МТУ Росимущества денежных средств.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 31.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Алексашиным М.В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей под 17, 9% годовых.

01.06.2017 Алексашин М.В. умер.

Согласно сведениям ОЗАГС умерший Алексашин М.В. является отцом Алексашина А.М. 07.06.1976 г.р, браки, в которые вступал Алексашин М.В, расторгнуты.

В соответствии со сведениями реестра наследственных дел, а также ответов нотариусов после смерти Алексашина М.В. наследственное дело не заведено. Согласно адресной справке на момент смерти Алексашин М.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", выписан как умерший.

Из ответа Управления Росреестра следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости на 01.06.2017 в отношении ФИО1 М.В, по информации ГОСТЕХНАДЗОРА, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску (л.д.74), на имя Алексашина М.В. автотранспортных средств, тракторной, строительной и иной самоходной техники не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом установлено в ДО "Междуреченский" Кузбасского филиала АО "Углеметбанк" на имя Алексашина М.В. открыт счет N. На момент смерти Алексашина М.В. 01.06.2017 остаток на счете составляет 8 595, 00 рублей, после 01.06.2017 движение по счету не производилось, по состоянию на 19.10.2020 остаток составляет 8595, 00 рублей.

Кроме того, согласно ответам ПАО "Сбербанк России" на имя Алексашина М.В. открыт счет N в Сибирском территориальном банке ПАО "Сбербанк", на дату смерти остаток на счете составлял 52, 67 рублей, по состоянию на 28.10.2020 с учетом капитализации процентов остаток составляет 59, 06 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия у Алексашина М.В. иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах в банках в размере 59, 06 рублей и 8 595, 00 рублей, а также отсутствие у него наследников, принявших наследство, в том числе, путем совершения фактических действий по принятию наследства, принимая во внимание, что выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества вне зависимости от оформления управлением наследственных прав, ответчик как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего у нему наследственного имущества (денежных средств на счетах), в связи с чем признал требования банка обоснованными в размере 8654, 06руб, взыскав их с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установилпо доводам апелляционной жалобы, что жилое помещение по месту регистрации наследодателя на момент смерти по "адрес" не принадлежало Алексашину М.В, собственник имущества Боданова Л.П. не состоит в родстве с умершим, который проживал в доме, оказывая слуги по его отапливанию, имущества после себя не оставил, в связи с чем признал решение районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального законным, материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. (часть 1 статьи 1152 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

Поскольку обстоятельства принятия наследства после смерти Алексашина М.В. его наследниками не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счетах умершего являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа Росимущества. При этом суды обоснованно учли, что ответственность ответчика ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод заявителя жалобы относительно наличия наследника умершего должника - Алексашина А.М. сам по себе не является основанием для возложения на него ответственности по обязательствам наследодателя в отсутствие установленного факта принятия наследником наследства. Доводы о потенциальной возможности фактического принятия наследником наследства, что надлежало установить суду, не опровергают выводы судов о том, что денежные средства, принадлежавшие на момент смерти Алексашину А.М, являются выморочным имуществом, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, не учитывают установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность стороны по делу по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

Доводы о том, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с возникновением у наследодателя прав в отношении недвижимого имущества по месту его регистрации по в "адрес", отклоняются, поскольку данный недостаток судебного решения устранен судом апелляционной инстанции, установившим, что жилой дом, в котором проживал Алексашин М.В. на дату смерти, ему не принадлежал.

Поскольку судами не допущены нарушения норм права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителя, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова