Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1545/2022[88-3474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Бородкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-014416-40 (N 2-4670/2021) по иску Гукова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуков Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что истец доставлялся в ИВС Кировского района г. Красноярска в период с сентября по декабрь 2005 года, в ИВС Октябрьского района г. Красноярска в период с августа по сентябрь 2008 года, в ИВС Свердловского района г. Красноярска в июне 2017 года, в ИВС Октябрьского района г. Красноярска с июля по сентябрь 2017 года, где содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а именно: в ИВС не было окон, санузла, кроватей, столов, лавок, шкафов под продукты, в камерах была плохая вентиляция и плохое освещение, прогулки не предоставлялись, в результате чего истец испытывал чувство ущербности, унижения.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России "Красноярское" Убоженко А.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гукова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и МУ МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гукова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Характер допущенных при рассмотрении данного дела нарушений свидетельствует как о наличии указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так и требует проверки судебных постановлений в интересах законности за пределами доводов кассационной жалобы.

Данные нарушения заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, установил, что в период содержания истца в ИВС Октябрьского района г. Красноярска (ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское") 21.09.2017 и 04.10.2017 имели место нарушения его прав в виде необеспечения ежедневной прогулки по причине отсутствия в ИВС прогулочного дворика, кроме того, отсутствовали отдельное спальное место, стол, лавка, полка для продуктов.

Указанные выводы основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов нарушения прав истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установлено, что именно ответчиком не доказано наличие в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в периоды нахождения там истца прогулочного дворика, а также отдельного спального места, стола, лавки, полки для продуктов в камерах ИВС.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, доводы истца о нарушениях его прав были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в технических паспортах ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" и ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское".

Доводы истца о нарушениях, имевших место в 2005, 2008 годах, отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что документы по ИВС за указанный период уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, сославшись дополнительно на фотографии камер ИВС ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", согласно которым в них имеются: окно, оборудованное решеткой, двухярусная кровать, стол, лавочка, полка для продуктов, санузел, раковина и кран с водопроводной водой, вентиляция, освещение.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

С учетом изложенных разъяснений доводы истца о нарушении его прав подлежали проверке, обстоятельства указанных нарушений выяснению и установлению с возложением на ответчиков бремени доказывания возражений на доводы истца.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, в них он выражал несогласие с размером компенсации, полагая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указал, что суд мог оказать ему содействие в сборе доказательств по периодам содержания в ИВС в 2005 и 2008 годах, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в части его перемещений при нахождении под стражей в спорные периоды (л.д. 120).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Гуков Д.В. не принимал участия в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания его письменное ходатайство об истребовании доказательств не было оглашено и разрешено судебной коллегией (л.д. 138-138а).

Ответчик сослался на факт уничтожения документов по ИВС за 2005, 2008 годы на основании приказа МВД России от 30.06.2012 N 655 (с изм. от 23.12.2020) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", представив соответствующие акты.

По вопросу содержания истца в ИВС Свердловского района г.Красноярска (ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское") в июне 2017 года представлен акт от 28.03.2019 N об уничтожении книг и журналов ИВС в количестве 221 штуки в связи с их повреждением в результате затопления служебного помещения (л.д. 38-41).

Суд первой инстанции, приняв данные документы и положив их в основу выводов об отказе в удовлетворении иска по указанным периодам, не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств нахождения истца в ИВС из других источников, учитывая факт нахождения истца под стражей в периоды доставления в ИВС.

На получение таких документов было направлено и ходатайство истца в возражениях на апелляционную жалобу, которое не было разрешено судебной коллегией.

Таким образом, нормы процессуального права о доказывании по делу рассматриваемой категории не были соблюдены судами, процессуальные права истца на представление доказательств нарушены.

Указанные обстоятельства не могут быть исправлены при кассационном пересмотре, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами о размере компенсации морального вреда судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив причинение морального вреда Гукову Д.В. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания в ИВС, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб, о разумности и справедливости такой компенсации, с учетом отсутствия в судебных постановлениях основанных на доказательствах выводов по всем заявленным истцом нарушениям, является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи