Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16323/2021[88-17949/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-001532-43 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Романову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 г. между истцом и Романовым А.В. был заключен договор займа NПВ00001028, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 502 рублей на срок до 20 февраля 2015 г. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 89 287 рублей, указанные в пункте 2.2 договора займа из расчета 56, 29 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Заемщик после получения суммы займа нарушил условия договора займа, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 ноября 2013 г. с Романова А. В. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана сумма долга по договору по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере 169 789 рублей.

За период с 17 апреля 2015 г. по 18 июня 2019 г. с Романова А.В. взыскана задолженность по решению суда.

Поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до исполнения сторонами всех обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда - 17 апреля 2015 г. по день его исполнения - 8 февраля 2018 г. в размере 99 612, 21 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2 сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 8 февраля 2018 г. составила 322 956, 63 рублей. Сумму пени истец снизил до 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 19 марта 2020 г. отменен судебный приказ от 3 декабря 2019 г. о взыскании с Романова А. В. суммы задолженности по договору займа от 20 ноября 2012 г. в размере 99 612, 21 рублей - процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2015 г. по 8 февраля 2018 г, 50 000 рублей - неустойки, в связи с поступившими возражениями от должника.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа NПВ00001028 от 20 ноября 2012 г. за период с 17 апреля 2015 г. по 8 февраля 2018 г. в размере 99 612, 21 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г, ООО МКК "Главкредит" отказано в удовлетворении требований к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главкредит" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за фактическое время пользования займом, рассчитанное с даты начала исполнения решения суда о взыскании задолженности по дату его полного исполнения. Также ссылается на противоречивые выводы суда о пользовании займом до 8 февраля 2018 г. с приведением своего расчета процентов с одновременным выводом об истечении срока исковой давности 27 июля 2018 г. Кассатор полагает, что срок исковой давности с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа можно применить к требованиям, возникшим до 21 октября 2016 г.

Истец также полагает необоснованным вывод суда о полном погашении долга 27 июля 2015 г, противоречащим справке судебных приставов-исполнителей о фактическом движении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК "Главкредит" по договору займа NПВ00001028 от 20 ноября 2012 г. предоставило Романову А.В. заём в сумме 70 502 рублей на срок по 20 февраля 2015 г, а Романов А.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 89 287 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 ноября 2013 г, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г, с Романова А.В. в пользу ООО "Главкредит" взыскана сумма долга по договору по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере 169 789 рублей, в том числе основной долг - 70 502 рублей, проценты - 89 287 рублей, пеня - 10 000 рублей.

Указывая, что денежные средства, подлежащие возврату по договору, выплачивались ответчиком длительное время, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с 21 февраля 2015 г. по 8 февраля 2018 г. и неустойки в соответствии с договором, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебный приказ от 3 декабря 2019 г, ранее вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, о взыскании с Романова А. В. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа от 20 ноября 2012 г.: 99 612, 21 рублей - процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2015 г. по 8 февраля 2018 г, 50 000 рублей - неустойки, 19 марта 2020 г. был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Ответчиком Романовым А.В. в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 8 статьи 408, статьями 319, 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с погашением суммы займа в полном объеме 27 июля 2015 г. и обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данный вывод признан правильным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 27 июля 2015 г и закончил свое течение 27 июля 2018 г, при этом ООО МКК "Главкредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 3 декабря 2019 г. - за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы закона, а также положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что с погашением суммы основного долга прекращается начисление процентов за пользование займом, при этом ранее начисленные проценты и неустойка не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Вывод судов о полном погашении суммы займа основана на представленных в материалы дела доказательствах, сведениях об исполнении решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 ноября 2013 г. по делу N 2-1409/2016 о взыскании с Романова А. В. в пользу ООО "Главкредит" суммы долга в размере 169 789 рублей, состоящего из основного долга в размере 70 502 рублей, процентов в размере 89 287 рублей, пени - 10 000 рублей.

Согласно данным, предоставленным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, исполнительный лист в отношении Романова А.В. по исполнению решения суда по делу N 2-1409/2016 был предъявлен первый раз 29 января 2014 г, возбуждено исполнительное производство N, сумма долга составила 174 384 руб, удержаний произведено не было, исполнительное производство 9 сентября 2014 г. окончено по заявлению взыскателя и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Затем исполнительный лист был предъявлен для исполнения 6 марта 2015 г, возбуждено исполнительное производство N на сумму 174 384, 78 руб, в ходе которого удержаны денежные средства в размере 76 463, 23 руб, из них: 71 251, 86 руб. перечислены в счет погашения долга, 5 211, 37 руб. возвращены Романову А.В. на расчетный счет:

Так, 3 апреля 2015 г. удержано 15 705, 63 руб.;

7 апреля 2015 г. ? 13 163, 15 руб.;

9 апреля 2015 г. ?500 руб.;

30 апреля 2015 г. ? 9, 61 руб.;

29 мая 2015 г. ? 0, 15 руб.;

9 июля 2015 г. ?36 661, 95 руб.;

22 июля 2015 г. ?10 422, 74 руб.;

27 июля 2015 г. Романовым А.В. предоставлен платежный документ о погашении долга на сумму 103 132, 92 руб. Исполнительное производство окончено 29 июля 2015 г. и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

22 января 2016 г. исполнительный лист был предъявлен вновь к исполнен, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, которое вновь было окончено по заявлению взыскателя 12 мая 2016 г.

24 мая 2019 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению четвертый раз с суммой задолженности 7 120, 92 руб, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, со счета должника Романова А.В. 13 июня 2019 г. были удержаны денежные средства в размере задолженности, и 19 июня 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание структуру задолженности, состоящей из основного долга в размере 70 502 рублей, процентов в размере 89 287 рублей, пени - 10 000 рублей, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о погашении суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства 27 июля 2015 г. и выплате Романовым А.В. 13 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства N денежных средств в счет исполнения решения суда о взыскании пени, в связи с чем судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему иску с 27 июля 2015 г. - с момента поступления в рамках исполнительного производства N от Романова А.В. платежного документа, подтверждающего полное погашение суммы долга по решению суда от 14 ноября 2013 г, и истечении срока 27 июля 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами срок исковой давности исчислен с одной и той же даты - 27 июля 2015 г. Расчет процентов за пользование суммой займа, приведенный судом первой инстанции, не означает, что судом был сделан вывод об иной дате начала течения срока исковой давности и другом порядке его исчисления. Судом произведен расчет суммы процентов, которые подлежали бы взысканию с ответчика в случае, если бы истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, заявленными ООО МКК "Главкредит", что не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о полном погашении долга 27 июля 2015 г, не может приниматься во внимание, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и установленных по делу обстоятельствах.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, основанных на исследовании и оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи