Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16594/2021[88-18139/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0013-01-2020-001424-35 по иску Семенкина Николая Ивановича к Пеннеру Виктору Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семёнкина Николая Ивановича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенкин И.И. обратился в суд с иском к Пеннеру В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортное происшествие признан Пеннер В.Я, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Исилькуль.

АО ГСК "Югория", признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб, которое недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении для осуществления ремонта к официальному дилеру автомобилей RENAULT в г. Омске установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 168 655 руб.

16 ноября 2020 г. истцом был оплачен ремонт автомобиля у официального дилера в размере 166 655 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Пеннера В.Я. сумму возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 175 руб, утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365, 25 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2021 г. с Пеннера В.Я. в пользу Семенкина Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 30 875 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 321, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929, 30 руб, а всего - 36 126, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2021 г. отменено. С Пеннера В.Я. в пользу Семенкина Н.И. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 30 875 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 536, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929, 30 руб, а всего - 35 340, 40 руб.

Исковые требования Семенкина Н.И. к Пеннеру В.Я. о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Семенкину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Семёнкин Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судами неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как экспертными заключениями подтверждено получение повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что страховщиком не учтены оспариваемые повреждения, не исключает право истца на полное возмещение вреда лицом, причинившим вред. Полагает, что заключенное со страховщиком соглашение, не должно лишать его права, гарантированного законом, на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из реально понесенных убытков, с виновника дорожно-транспортное происшествие.

Кассатор полагает, что оснований сомневаться в необходимости проведения работ по восстановлению автомобиля отсутствуют, так как их проведение подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, необходимость проведения ремонтных работ у дилера вызвано гарантийными обязательствами. Требование о взыскании утраты товарной стоимости, которая определена в размере 2 000 рублей, необоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, однако решение было отменено обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется законность решения Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2021 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебной коллегией установлено, что 5 сентября 2020 г. Пеннер В.Я, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ЗИЛ ММЗ554 М, государственный регистрационный знак N, в районе дома 106 по ул. Ленина в г. Исилькуль Омской области допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением его владельца Семенкина Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 сентября 2020 г, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области Р.Е.И, Пеннер В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Семенкина Н.И. и Пеннера В.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

18 сентября 2020 г. Семенкин Н.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день истцу страховой компанией выдано направление в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для составления акта осмотра автомобиля. Повреждения транспортного средства Renault Sanderо, принадлежащего истцу, отражены в акте технического осмотра транспортного средства ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N3-20-617 от 21 сентября 2020 г.

6 октября 2020 г. между АО "ГСК "Югория" и Семенкиным Н.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89 700 руб, при этом техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.

В тот же день - 6 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" перечислило Семенкину Н.И. страховое возмещение в размере 89 700 руб. платежным поручением N.

14 октября 2020 г. Семенкин Н.И. обратился в ООО "Автоцентр "Евразия" в целях выполнения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду NЕ000098649 от 14 октября 2020 г. стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля Renault Sandero составила 166 655 руб.

Ремонт автомобиля Renault Sandero был выполнен ООО "Автоцентр "Евразия", что подтверждается соответствующим актом выполненных работ к заявке на ремонт NЕ000098649. Кассовым чеком от 16 ноября 2020 г. подтверждается оплата истцом стоимости запасных частей и выполненных работ в сумме 166 655 руб.

22 октября 2020 г. в АО "ГСК "Югория" от Семенкина Н.И. поступило заявление (претензия) от 16 октября 2020 г. с требованием о выплате страхового возмещения с учетом счета ООО "Автоцентр "Евразия" от 14 октября 2020 г, выставленного на сумму 168 655 руб.

28 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 г. по делу У- 20-161359/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Семенкина Н.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по мотиву исполнения в полном объеме соглашения, заключенного между Семенкииым Н.И. и АО "ГСК "Югория".

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику - причинителю вреда, истец обосновал свои требования тем, что размер произведенной АО "ГСК "Югория" страховой выплаты для покрытия причиненных убытков недостаточен, в связи с чем просил взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на Пеннера В.Я, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит возложению обязанность возместить причиненный Семенкину Н.И. материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что к участию в деле не был привлечен страховщик АО "ГСК "Югория", в связи с чем решение суда было отменено, и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым в пользу истца взыскана разница между фактически произведенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа в размере 30 875 руб. Кроме того, судебной коллегией оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с Пеннера В.Я. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, не опровергают выводы судебной коллегии по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчик Пеннер В.Я. оспаривал обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного по соглашению сторон, представив в материалы дела экспертные заключения N775/21 и N775/21-1 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составленные 6 февраля 2021 г. ИП Г.Д.О, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа, составляет 118 200 руб, с учетом износа - 108 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 143 200 руб, с учетом износа - 135 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N7497/21 от 3 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа составляет 131 000 руб, без учета износа - 143 200 руб.

При определении суммы возмещения материального ущерба, причиненного Семенкину Н.И, подлежащей взысканию с ответчика Пеннера В.Я, судебная коллегия приняла представленные истцом доказательства размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства на основании заказ-наряда NЕ000098649 от 14 октября 2020 г, исключив стоимость комплекта дефлекторов и работ по их установке, не связанных с произошедшей аварией, в общей сумме 161 875 руб, а также исходила из данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа при проведении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должна учитываться фактически выплаченная сумма страхового возмещения, а не сумма, установленная экспертным заключением, судебная коллегия исходила из того, что потерпевший вправе требовать возмещения фактического ущерба при недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, при этом необходимо учитывать размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший Семенкин Н.И. вправе был получить страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства, а также в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства при наличии соглашения об этом в письменной форме со страховщиком, на что не требуется получения согласия причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3).

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно нормам действующего законодательства, обязанность о выплате утраты товарной стоимости возлагается на страховщика, однако истец не заявлял страховщику об утрате товарной стоимости. При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда в данной части непосредственно на причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 1 1 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к страховщику не обращался, в указанной части заявление Семенкина Н.П. страховой компанией не рассматривалось, соглашение об урегулировании убытка заключено в отношении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ, судебная коллегия с учетом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу об оставлении в данной части заявления Семенкина Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод постановлен с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (пункт 94).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции и доводов стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнкина Николая Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи