Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-16659/2021[88-26/2022-(88-15515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2020-004907-43 по иску Черкасова Данилы Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения САО "ВСК" Горчакова М.А,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", под управлением Ивановой Е.А. и автомобиля "Mercedes-Benz", под управлением Черкасова Д.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Черкасов Д.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. 25.02.2020 между САО "ВСК" и Черкасовым Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 187 002 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке условий соглашения, 16.06.2020 Черкасов Д.А. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 187 002 руб, решением которого требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Таким образом, со стороны САО "ВСК" допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 144 дня. На поданную истцом претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик письмом от 15.09.2020 ответил отказом.

На основании изложенного Черкасов Д.А. просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 05.03.2020 по 27.07.2020 в размере 269 282, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г. исковые требования Черкасова Данилы Анатольевича удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Черкасова Данилы Анатольевича неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г. изменено в части размера взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 192 рубля 83 копейки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение Финансового уполномоченного от 05.07.2020 N N подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 01.08.2020. 28.07.2020 CAO "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного от 05.07.2020 N У- N в полном объеме в сумме 187 002 рубля, то есть в срок, установленный решением Финансового уполномоченного от 05.07.2020 N N Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя Ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Кассатор указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось ввиду недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, кроме того, заявленная сумма является чрезмерной. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий право гражданина на компенсацию морального вреда, не регулирует отношения истца с ответчиком, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона.

Возражения на кассационную жалобу поступили от истца в лице представителя Бравкова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Горчаков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Черкасов Д.А, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/н N, под управлением Ивановой Е.А, и автомобиля "Mercedes-Benz" г/н N под управлением Черкасова Д.А, что следует из справки о ДТП от 18.02.2020.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии N

21.02.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2020 между САО "ВСК" и Черкасовым Д.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в соответствии, с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 187 002 рублей.

В соответствии с п. 3.2 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения, истец 16.06.2020 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 187 002 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.07.2020 г. требования Черкасова Д.А. удовлетворены, на основании чего САО "ВСК" 28.07.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 187 002 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный соглашением о возмещении убытков срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем определилразмер неустойки за период с 05.03.2020 (момента неисполнения обязательств по соглашению) по 27.07.2020 в размере 269 282, 88 руб, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб, а так же взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая права истца как потребителя нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору направлены на опровержение установленных судебными инстанциями обстоятельств, на фактических обстоятельствах дела не основаны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод о снижении размера неустойки до 50 000рублей суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя, оспаривающего указанный размер неустойки по мотиву несоблюдения баланса прав и обязанностей сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что данный закон не подлежал применению при разрешении настоящего спора, не основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова