Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-16712/2021[88-29/2022-(88-15618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2020-003326-87 по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Нарыгиной Елене Олеговне, ООО "СибНедра" о признании недействительным договора уступки денежного требования (цессии), по кассационной жалобе Журавлева Сергея Валерьевича в лице представителя Жукова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 05.11.2019 между ООО "СибНедра" и Нарыгиной Е.О. подписан договор уступки денежного требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "СибНедра" передало, а Нарыгина Е.О. приняла право требования к ООО "БайкалМАЗЦентр" (ИНН N денежных средств в размере 1 358 000 руб, возникшее из обязательств по договору купли-продажи от 18.09.2018 N по договору купли-продажи от 15.10.2018 N, из которых: 998 000 руб. - основной долг по договору от 18.09.2018; 300 000 руб. - основной долг по договору от 15.10.2018; 60 000 руб. - неустойка по договору от 15.10.2018. Стоимость уступленного права требования составила - 400 000 руб. (пункт 3.1. договора цессии). Оплата за приобретенное право требования в размере 400 000 руб. в адрес прежнего кредитора произведена за Нарыгину Е.О. должником ООО "БайкалМАЗЦентр" до подписания договора цессии. Журавлев С.В. является кредитором ООО "БайкалМАЗЦентр", что подтверждается договором займа 22.05.2018 между Журавлевым С.В. (займодавец) и ООО "БайкалМазЦентр" (заемщик). Законный интерес Журавлева С.В. как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в признании недействительным в судебном порядке спорного договора цессии и предотвращение незаконных действий третьих лиц, выраженных в формировании искусственной кредиторской задолженности ООО "БайкалМАЗЦентр".

Полагает оспариваемый договор уступки права требования от 15.11.2O19, заключенный между Нарыгиной Е.О. и ООО "СибНедра" ничтожным в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) и направлен на причинение вреда кредиторам ООО "БайкалМАЗЦентр" - формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "БайкалМАЗЦентр" и получение возможности участвовать в распределении конкурсной массы после завершения процедуры банкротства (ст. 10 ГК РФ). ООО "БайкалМАЗЦентр" в полном объеме погасил задолженность перед ООО "СибНедра" по договорам купли-продажи от 18.09.2018 и 15.10.2018 путем перечисления 400 000 руб, а оставшуюся сумму задолженности ООО "СибНедра" получило в виде передачи иного имущества (транспортное средство). Исходя из платежного поручения от 07.11.2019 погашение задолженности по договору цессии было произведено не Нарыгиной Е.О, а должником - ООО "БайкалМАЗЦентр", при таких обстоятельствах является неразумной уступка права требования с дисконтом в 70, 6 % при погашении 29, 4 % от суммы долга самим должником до подписания договора цессии. Нарыгина Е.О, получив право требования от ООО "СибНедра", обратилась в Ленинский районный суд г..Иркутска с иском о взыскании суммы задолженности с ООО "БайкалМАЗЦентр". В судебном заседании 10.06.2020 Нарыгина Е.О. не смогла пояснить обстоятельства заключения договора уступки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что законный интерес Журавлева С.В. как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, состоит в признании недействительным в судебном порядке спорного договора цессии и предотвращение незаконных действий третьих лиц, выраженных в формировании искусственной кредиторской задолженности ООО "БайкалМАЗЦентр". Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции не указали иной способ защиты нарушенного права, который может избрать Журавлев С.В. для восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем их выводы об отсутствии права на иск ошибочны. По мнению заявителя на мнимый характер соглашения указывают также сделки, совершенные между ООО "СибНедра" и ООО "БайкалМАЗЦентр", в частности, соглашение об отступном в части занижения стоимости транспортного средства, дополнительные соглашения к договорам поставки относительно ответственности за нарушение обязательств, а также обстоятельства оплаты по договору цессии было произведено не Нарыгиной Е.О, а должником ООО "БайкалМАЗЦентр".

Возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "БайкалМАЗЦентр" в лице представителя Иванова А.А.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22.05.2018 между Журавлевым С.В. (заимодавец) и ООО "БайкалМАЗцентр" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму заимодавцу в срок не позднее 18.11.2018.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены копии квитанций от 22.05.2018 на сумму 4 000 000 руб. и от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб.

18.09.2018 между ООО "БайкалМАЗцентр" (продавец) и ООО "СибНедра" (покупатель) заключен договор купли-продажи N согласно которому продавец обязуется передать в собственность автотехнику в количестве и комплектации согласно спецификации товара, цена договора составляет 16 650 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 21.09.2018 000 "СибНедра" на счет ООО "БайкалМАЗцентр" произведена частичная оплата по счету N от 18.09.2018 (аванс за автотехнику по договору N от 18.09.2018 в размере 300 000 руб.

28.11.2018 ООО "СибНедра" на счет ООО "БайкалМАЗцентр" осуществлён авансовый платеж по договору N в размере 1365000 руб. (платежное поручение N от 28.11.2018).

15.10.2018 между ООО "БайкалМАЗцентр" (продавец) и ООО СибНедра" (покупатель) заключен договор купли-продажи N согласно которому продавец обязуется передать в собственность автотехнику количестве и комплектации согласно спецификации товара, цента договора оставляет 6 605 000 руб.

Согласно платежному поручению N от 23.10.2018 ООО "СибНедра" на счет ООО "БайкалМАЗцентр" произведена оплата по счету N в размере 300 000 руб.

16.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора N от 15.10.2018 с 16.07.2019, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи N от 15.10.2018.

Из платежного поручения N от 23.07.2019 следует, что ООО "БайкалМАЗцентр" на счет УФК по Иркутской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) произведена оплата задолженности по ИП N в размере 6 083 100 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018- сентябрь 2019 между ООО "БайкалМАЗцентр" и ООО "СибНедра" на 30.09.20 1 9 задолженность в пользу ООО "СибНедра" составляет 1 965 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 15.10.2019 о возврате денежных средств по договору N от 18.09.2018 следует, что стороны пришли к решению, что в связи с неисполнением договора купли-продажи N от 18.09.2018 со стороны продавца, последний возвращает уплаченный покупателем аванс, продавец обязан осуществить возврат оплаченного покупателем аванса в размере 1 665 000 руб, за пользование продавцом чужими денежными средствами в период с 21.09.2018 по дату заключения дополнительного соглашения последний уплачивает покупателю неустойку в размере 333 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 15.10.2019 о возврате денежных средств по договору N от 15.10.2018 следует, что стороны пришли к решению, что в связи с неисполнением договора купли-продажи N от 15.10.2018 со стороны продавца, последний возвращает уплаченный покупателем аванс, продавец обязан осуществить возврат оплаченного покупателем аванса в размере 300 000 руб, за пользование продавцом чужими денежными средствами в период с 23.10.2018 по дату заключения дополнительного соглашения последний уплачивает покупателю неустойку в размере 60 000 руб.

31.10.2019 между ООО "БайкалМАЗцентр" и ООО "СибНедра" заключено соглашение об отступном, согласно которому продавец взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора купли- продажи N от 18.09.2018 предоставляет покупателю отступное в порядке и на условиях, определё ФИО4 соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению продавец передает покупателю в собственность легковой автомобиль BMW N, 2012 года выпуска, N двигателя N, стоимость передаваемого имущества составляет 1000 000руб. (п. 2.1 - 2.2. соглашения об отступном).

31.10.2019 подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу NА19-2430/2020 в отношении ООО "БайкалМАЗцентр" введена процедура наблюдения. По данному делу подано заявление ООО "БайкалМАЗцентр" о признании его банкротом.

На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области в рамках гражданского дела NА19-2430/2020 находится заявление Журавлева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалМАЗцентр" (определение от 17.03.2021).

При установленных обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка может повлиять на правовое положение истца, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности у ООО "БайкалМАЗцентр" перед ООО "СибНедра".

Восьмой кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГПК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что по договору уступки к Нарыгиной Е.О. перешло право требования задолженности ООО "БайкалМАЗцентр" перед ООО "СибНедра" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, а само уступаемое право возникло у ООО "СибНедра" на основании договоров N от 18.09.2018г. и N от 15.10.2018, которые не оспорены, и недействительными не признаны, а наличие задолженности у ООО "БайкалМАЗцентр" в процессе судебного разбирательства не опровергнуто, изменение стороны кредитора само по себе не влияет на размер его требований к должнику.

Указание заявителя на произведенный должником расчет по договору уступки за Нарыгину Е.О, учитывая, что денежная сумма в размере 400 000руб. оплачена должником в счет уступаемого требования, что влечет уменьшение кредиторской задолженности должника, также не свидетельствует об обратном.

Приведенное в иске, и поддержанное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав истца договором уступки права требования, заключенного между ООО "СибНедра" и Нарыгиной Е.О, не свидетельствует о наличии у Журавлева С.В. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Указание на обстоятельства занижения стоимости транспортного средства в соглашении об отступном, заключения дополнительных соглашений к договорам поставки об ответственности должника за нарушение обязательств, не обосновывает наличие законного интереса в оспаривании Журавлевым С.В. договора уступки права требования.

При этом довод о том, что суд, отказывая в иске, не указал способ защиты права, который может быть реализован заявителем, отклоняется. Наличие иного способ защиты права в силу вышеуказанных разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, является критерием применения последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как оснований для признания ее таковой судами не установлено.

Доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева С.В. в лице представителя Жукова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова