Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17054/2021[88-18591/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-005506-08 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 к Стрижковой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Стрижковой Евгении Валерьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратились с иском к Стрижковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и С.Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 69 000 руб. с взиманием 19 процентов годовых за пользование заемными средствами сроком на 60 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства. Однако С.Д.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником после его смерти является Стрижкова Е.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со Стрижковой Е.В. в порядке наследования задолженность по кредитному договору N 609 от 11 января 2017 г. по состоянию на 7 сентября 2020 г. в размере 119 066, 89 руб, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 69 000 руб, просроченные проценты в размере 36 512, 16 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 13 554, 73 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Со Стрижковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 взыскана задолженность по кредитному договору N609 от 11 января 2017 г. по состоянию на 7 сентября 2020 г. в размере 103 959, 46 руб, в том числе: просроченная задолженность 63 213, 98 руб, просроченные проценты 27 563 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 13 182, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279, 19 руб.

В кассационной жалобе Стрижкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на повое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда об уважительности причин отказа в страховой выплате в возмещение задолженности заемщика в связи с непредставлением необходимых документов, поскольку требований о представлении дополнительных документов ни от страховой компании, ни от Банка не поступало. Кроме того, представленные суду первой инстанции недостающие дополнительные документы, свидетельствующие о страховом случае, не были исследованы.

Кассатор также полагает, что истец в силу соглашения, заключенного со страховой компанией, принял на себя обязательство действовать от имени и интересах заёмщика. Добровольный отказ Банка как страхователя от получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая с заёмщиком, договором личного страхования не предусмотрен, как и не предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что непредъявлением Банком требований в течение трех лет привело к увеличению просроченной кредиторской задолженности и просроченных процентов.

Ответчик также ссылается на отсутствие непогашенной и просроченной задолженности заемщика, так как задолженность должна определяться на момент его смерти, при этом ни законом, ни заключенным Банком договором страхования не предусмотрена возможность начисления процентов и неустоек (просроченных процентов на просроченный основной долг) после открытия наследства. Кроме того, на момент открытия наследства просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, поскольку срок первого платежа 13 февраля 2017 г. не наступил в связи со смертью должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и С.Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Д.В. умер.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что по состоянию на 7 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 119 066, 89 руб, в том числе сумма основного долга - 69 000 руб, задолженность по процентам - 50 066, 89 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти С.Д.В. обратилась к нотариусу его супруга - Стрижкова Е.В, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; транспортное средство Тойота Спринтер, 1992 г. выпуска.

Согласно отчету ООО "Кадастр Е" стоимость наследственного автомобиля составляет 90 600 руб, кадастровая стоимость квартиры - 1 304 623, 87 руб.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-3, в рамках которого страховщиком заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании их письменных обращений.

С.Д.В. на основании заявления от 11 января 2017 г. дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", присоединившись к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В качестве страхового риска, помимо прочего, указана смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору по рискам: "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", "смерть от несчастного случая" выступает ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату смерти страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным Банком.

Возражая против требований Банка о взыскании задолженности по кредиту наследник заемщика Стрижкова Е.В. ссылалась на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, указывая, что она обращалась с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк и в ООО "Сбербанк страхование жизни".

Согласно ответу ООО "Сбербанк страхование жизни" на заявление Стрижковой Е.В. от 4 июля 2017 г, для принятия решения о страховой выплате последней предложено предоставить ряд документов: опросный лист, подписанный родственником застрахованного лица и уполномоченным лицом отделения банка, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.) - оригинал или копию, заверенную нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения, а также медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях застрахованного лица за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора (с 2012 г. по 2017 г. включительно), с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения с подписью уполномоченного лица.

Документы, указанные ООО "Сбербанк страхование жизни", Стрижковой Е.В. не представлены, вследствие чего выплата страховщиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не осуществлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом суд обоснованно исходил из того, что наследники, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, при этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик Стрижкова Е.В. указывает, что задолженность по кредиту подлежала погашению за счет страхового возмещения, однако данные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Судом установлено, что наследник Стрижкова Е.В. не представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу Банка - выгодоприобретателя не была осуществлена страховая выплата, при этом суд верно указал, что Банк вправе обратиться с требованиями о возврате суммы кредита и процентов по кредитному договору непосредственно к наследникам заемщика, не предъявляя требований к страховщику.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность по их предоставлению документов, необходимых для признания наступившим страхового случая и выплаты страхового возмещения возложена на родственников застрахованного лица, что обусловлено наличием их имущественного интереса как наследников и личного характера запрашиваемых документов.

Пунктом 4.6.1 Условий страхования, являющихся частью договора страхования, предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник, представитель) предоставляет в Банк следующие документы (в отношении страховых рисков "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастных случаев"): свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим, справку о смерти с указанием причины смерти, или иной документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.); выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализации и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) или направления в бюро на медико-социальной экспертизы, с указанием даты направления и причин, оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

Кроме того, согласно пункту 4.6.4 Условий также предоставляются оригинал заявления о страховой выплате по установленной страховщиком форме, оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме (по требованию страховщика), заявление на страхование застрахованного лица (по требованию страховщика).

Данные документы согласно пункту 4.7 Условий предоставляются в виде оригиналов или копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении вышеназванных документов соответствовало условиям договора страхования, однако не было выполнено ответчиком, при этом судом установлено, что страховщик ООО "Сбербанк страхование жизни" выразило готовность при получении недостающих документов вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности должен определяться суммой задолженности на дату смерти заемщика, при том, что у заемщика С.Д.В. отсутствовала задолженность по кредитному договору, обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие нормам материального права, при этом суд первой инстанции верно указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение его обязательств, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе проценты, начисленные за период после смерти заемщика до исполнения обязательств по кредитному договору наследниками, принявшими наследство заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника.

Указанные выводы постановлены с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции и доводов стороны ответчика, получивших надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижковой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи