Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1733/2022-(8Г-24847/2021)[88-1038/2022-(88-23146/2021)]

N 88-1038/2022, 2-5071/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Гончаровой Ольге Оресеевне о взыскании процентов за пользование кредитом, по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко и объяснения Гончаровой в судебном заседании 25 января 2022 г, а после отложения судебного заседания начав 1 февраля 2022 г. рассмотрение дела по кассационной жалобе с самого начала,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 580657, 49 рублей процентов за пользование кредитом в период с 24 апреля 2014 г. по 13 декабря 2019 г. обоснован тем, что во исполнение кредитного договора от 2 октября 2007 г. ОАО "УРСА Банк" выдал Гончаровой 406000 рублей кредита под условием ежемесячной уплаты 25% годовых, а уплата основного долга определялась моментом востребования, право требования задолженности приобретено истцом по договору цессии от 19 февраля 2014 г. и реализовано выдачей судебных приказов, один из которых на взыскание процентов был отменен, что повлекло обращение с иском в суд.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции был отменен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы основного долга, в связи с чем, истец увеличил размер исковых требований и доплатил государственную пошлину, однако суд возвратил уточненное исковое заявление сопроводительным письмом без принятия отдельного определения, а суд апелляционной инстанции правовой оценки действиям суда первой инстанции не дал.

Ответчица в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитор досрочно потребовал возвратить кредит и уплатить проценты до 1 июня 2014 г, следовательно срок исковой давности пропущен, судебный приказ о взыскании процентов не влияет на течение срока исковой давности, поскольку выдан на взыскание процентов за другой период, нежели чем заявлен в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "УРСА Банк" и Гончарова заключили кредитный договор от 2 октября 2007 г. с кредитным лимитом в 406000 рублей под условием ежемесячной уплаты (до 20 числа месяца, следующего за текущим) 25% годовых на сумму используемых кредитных средств в соответствующем периоде, а уплата основного долга определялась моментом востребования.

24 апреля 2017 г. выдан судебный приказ на взыскание 191045, 94 рублей задолженности по данному кредитному договору, в том числе 188560, 34 рублей процентов за пользование кредитом и 2485, 60 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

30 июля 2020 г. этот судебный приказ отменен, а 28 декабря 2020 г. предъявлен иск о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 24 апреля 2014 г. по 13 декабря 2019 г.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, и исходил из того, что предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности начал течь не ранее 1 сентября 2013 г. и на момент предъявления настоящего иска не истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суды разрешили спор не о взыскании основного долга по кредиту, срок уплаты которого по условиям договора определен моментом востребования (заявление об уточнении иска требованием о взыскании основного долга судом первой инстанции возвращено не в процессуальном порядке путем вынесения определения, а сопроводительным письмом), а спор о взыскании процентов за пользование кредитом.

Правильно установив обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, судам следовало применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ судами не дано какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО "Бастион" в адрес Гончаровой о том, что по состоянию на 17 марта 2014 г. за ней имеется задолженность, в том числе 405896, 50 рублей основного долга, 1888560, 34 рублей процентов за пользование кредитом, которую предложено оплатить до 1 июня 2014 г.

При этом 24 апреля 2017 г. выдан судебный приказ на взыскание, в том числе 188560, 34 рублей процентов за пользование кредитом, т.е. на сумму процентов ровно в таком же размере, что были начислены по состоянию на 17 марта 2014 г.

Этот судебный приказ на взыскание процентов не относим к тем, что взысканы по исковому заявлению, поскольку они начислены, как просил истец, за иной период - с 24 апреля 2014 г. по 13 декабря 2019 г, а следовательно, на общий трехлетний срок исковой давности по этим требованиям влиять не могут.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

С учетом доводов кассационной жалобы истца и достижения целей своевременного, правильного рассмотрения дел судами, процессуальной экономии дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко