Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17704/2021[88-18456/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-004414-95 по иску Шельменкова Михаила Наумовича к Захарову Александру Владиславовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шельменкова Михаила Наумовича на решение Усть-Илимского городского суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шельменков М.Н. обратился с иском к Захарову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 г. между ним и Захаровым А.В. подписан договор займа, по условиям которого ему были переданы Захаровым А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата их в установленный срок. Однако фактически денежные средства ответчик ему не передавал, то есть сделка по предоставлению займа не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено, свидетелей передачи истцу денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу в долг денежных средств, отсутствуют.

Истец просил признать договор займа от 17 апреля 2012 г. на сумму 2 000 000 рублей между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. незаключенным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, Шельменкову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Захарову А.В. о признании договора займа незаключенным.

В кассационной жалобе Шельменков М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Кассатор также указывает, что судом не исследован оригинал договора займа, который не был представлен ответчиком, а также не было разрешено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном в договоре размере. Судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не дана правовая оценка указанным доводам, не приведены мотивы отказа.

Не соответствующими действительности являются доводы ответчика о возврате части займа истцом, так как фактически стороны являлись партнерами по ведению предпринимательской деятельности и взаимные перечисления на личные счета свидетельствуют о проведении расчетов в рамках предпринимательской деятельности и не доказывают наличие между сторонами отношений по договору займа.

Кассатор указывает о фактическом подписании договора займа в 2014 г, в редакции, подготовленной ответчиком, с целью подтверждения расходных операций Захарова для урегулирования взаимоотношений с контрагентами или налоговой инспекцией. Справка Сбербанка о перечислении им в период с 4 декабря 2014 г. по 4 сентября 2017 г. денежных средств в сумме 1 260 000 по договору займа является ненадлежащим доказательством, поскольку в транзакции не указывалось назначение платежа.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после 20 июля 2018 г. - после обращения ответчика с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2012 г. Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. подписан договор займа, согласно которому Шельменков М.Н. занял у Захарова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых (пункт 1.1 договора). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 17 сентября 2012 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику 17 апреля 2012 г. Пунктом 3 договора установлено, что все расчеты между сторонами производятся путем наличного расчета.

Заочным решением Свердловского районного суда Иркутской области от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2664/2018 по исковому заявлению Захарова А.В. к Шельменкову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 апреля 2012 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с 18 апреля 2012 г. по 13 июня 2018 г. в размере 1 070 523, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 г. по 13 июня 2018 г. в размере 22 643, 84 руб, всего 3 093 167, 75 руб..

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь со статьями 807, 808, 812, пунктом 1 статьи 160, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт подписания спорного договора истцом не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей письменной форме, предусмотренных законом оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа на сумму, превышающую 10 000 рублей, подлежит заключению в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, а также доказательства наличия обстоятельств, которые в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания договора займа незаключенным.

В то же время со стороны займодавца Захарова А.В. представлены доказательства заключения 17 апреля 2012 г. договора займа, в частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заочному решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2664/2018 оригинал спорного договора займа, находившийся у Захарова А.В, предоставлялся последним в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об истечении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности суд правомерно исходил из того, что при оспаривании договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что договор займа датирован 17 апреля 2012 г, срок исковой давности при оспаривании его по безденежности истек 17 апреля 2015 г. Судом учтено, что согласно позиции займодавца, подтвержденной объяснениями Шельменкова М.Н, данными в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, спорный договор займа был составлен в 2014 году - при таких обстоятельствах срок исковой давности истекал в 2017 году, с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 декабря 2020 г, т.е. и в этом случае - по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца, вновь изложенному в кассационной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения истца и его представителя Высоцкой Н.Ф, который отклонен судом, так как указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Суд обоснованно отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2021 г, в котором участвовала представитель истца Высоцкая Н.Ф, рассмотрение дела было отложено на 31 марта 2021 г, о чем было объявлено лицам, участвующим в деле.

Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом первой инстанции в адрес истца заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о вызове в суд на 31 марта 2021 г. к 16.30 час, которое адресатом не было получено.

В судебном заседании, начавшемся 31 марта 2021 г, продолженном 1 апреля 2021 г, принимал участие представитель истца Фот Д.Г, действующий по доверенности, который ходатайств об отложении дела в связи с неявкой истца не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции поставил на обсуждение ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Стороной истца не приведено обоснований необходимости проведения такой экспертизы, учитывая правовую позицию истца при рассмотрении гражданских дел, не оспаривавшего факт подписания договора займа, а также не указывавшего иную дату заключения договора, чем указана в самом договоре или была названа займодавцем.

Различные сведения о дате заключения договора не являются основанием для признания договора безденежным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, закон связывает заключение договора займа с фактом передачи денежных средств заемщику, подтвержденным надлежащими письменными доказательствами.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств подтверждается содержанием договора займа, в котором указано на передачу займодавцем заемщику суммы займа 17 апреля 2012 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шельменкова Михаила Наумовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи