Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1785/2022[88-3684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Бородкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-000055-81 (N 2-691/2021) по иску Чернова Александра Николаевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернова Александра Николаевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.Н. обратился иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ноября 2001 года по ноябрь 2002 года истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 г.Минусинска, где были нарушены условия содержания в камерах: отсутствие горячей воды, индивидуального спального места, средств гигиены, нормального освещения, приватности санузла, антисанитарные условия, плохое питание, несоответствие нормы площади для проживания. В результате нарушения условий содержания в камерах ему был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России справедливую компенсацию за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении истцом не представлены, а определить номера камер и период содержания в них Чернова А.Н. невозможно в связи с уничтожением камерной карточки за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

С учетом изложенных разъяснений доводы истца о нарушении его прав подлежали проверке, обстоятельства указанных нарушений выяснению и установлению с возложением на ответчиков бремени доказывания возражений на доводы истца.

Ответчик сослался на факт уничтожения камерной карточки на основании приказа ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органах, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения".

Оценка правомерности действий по уничтожению документов судами не дана, на соответствие положениям указанного приказа такие действия не проверены, доказательства уничтожения документов в дело не представлены.

Чернов А.Н. при подаче искового заявления подробно описал условия своего содержания с указанием конкретных номеров камер и обстановки в них, заявил письменное ходатайство об истребовании документов из органов прокуратуры, общественных наблюдательных комиссий, аппарата Уполномоченного по правам человека (л.д. 4-6).

Судами ходатайство Чернова А.Н. разрешено не было, документы в указанных истцом органах и организациях не истребовались.

Отказ в удовлетворении иска обоснован лишь доводами возражений ответчиков и фактом отсутствия камерной карточки за указанный истцом период.

В этой связи судом не обеспечено выполнение административными ответчиками обязанности по опровержению утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей и нарушении статьи 3 Конвенции.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, имеющий соответствующие процессуальные полномочия, не исправил.

Таким образом, нормы процессуального права о доказывании по делу рассматриваемой категории не были соблюдены судами.

Указанные обстоятельства не могут быть исправлены при кассационном пересмотре, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи