Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18248/2021[88-16929/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-003814-95 по иску Савченко Светланы Валентиновны к Смирнову Юрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Савченко Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Савченко С.В. - Нестерова А.С., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N1, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу 4 объекта недвижимости: земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" участок N, площадью 608 кв.м, кадастровый N; участок N, площадью 608 кв.м, кадастровый N; участок N, площадью 703 кв.м, кадастровый N и здание (жилой дом), общей площадью 203 кв. м, этажность: 1, с кадастровым N, общей стоимостью 19 000 000 рублей, из которых цена каждого из земельных участков составляет 6 000 000 рублей, а цена здания (жилого дома) - 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали, что в дальнейшем земельные участки будут использоваться для строительства объекта коммерческого назначения.

Однако после заключения и исполнения договора купли-продажи истцу стало известно, что земельные участки не пригодны для строительства и дальнейшего использования объекта коммерческого назначения, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N 1 от 13 июля 2020 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за проданные объекты недвижимости.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи от 13 июля 2020 года N 1, заключенный между Смирновым Ю.С. и ИП Савченко С.В, со Смирнова Ю.С. в пользу Савченко С.В. взыскано 19 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 г. отменено. Исковое заявление Савченко С.В. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Савченко С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент назначения на 16 февраля 2021 г. предварительного судебного заседания в связи с изменением предмета исковых требований с ранее заявленных требований о признании сделки недействительной на требование о расторжении договора купли-продажи и привлечения судом к участию в деле третьего лица, в адрес ответчика 4 января 2021 г. было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Также данное требование было вручено стороне ответчика в судебном заседании в связи с уклонением от получения корреспонденции, ответчик требование не признал. Ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально Савченко С.В. обратилась с исковыми требованиями к Смирнову Ю.С. о признании договора купли продажи N1 недвижимого имущества от 13 июля 2020 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, заявив 14 октября 2020 г. иск о расторжении вышеуказанного договора купли - продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Савченко С.В. без рассмотрения, исходила из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования спора и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил об оставлении искового заявления о расторжении договора купли - продажи без рассмотрения, при этом данное ходатайство заявлено своевременно, непосредственно после подачи истцом заявления об изменении исковых требований и предъявления иска о расторжении договора купли - продажи N1 от 13 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции без законных оснований данное заявление оставлено без внимания, несмотря на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебной коллегией не принято во внимание, что стороной истца 4 января 2021 г. было направлено стороне ответчика требование о расторжение договора, приобщенное к материалам дела с почтовой накладной в судебном заседании 16 февраля 2021 г.

После совершения истцом указанных действий со стороны ответчика никаких действий, направленных на урегулирование спора не последовало, напротив, стороной ответчика поддерживалась активная позиция, направленная на оспаривание правовой позиции истца об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании от 25 февраля 2021 г, по окончании которого судом первой инстанции было принято решение по существу спора, сторона ответчика не заявляла о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а возражала по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание последовательную, выдержанную и неизменную позицию стороны ответчика, согласно которой какие-либо законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств отсутствуют, при направлении (предъявлении) покупателем требования о расторжении договора до окончания рассмотрения дела, оставленного без внимания продавцом, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений урегулировать спорную ситуацию, принимая во внимание, что судом первой инстанции спор был разрешен по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда не рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова Ю.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи