Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-18740/2021[88-1449/2022-(88-23584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 (УИД 55RS0005-01-2020-006123-39) по иску Родионова Максима Викторовича к Чемерилову Валерию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Родионова Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов Максим Викторович (далее - Родионов М.В, истец) обратился в суд с иском к Чемерилову Валерию Ивановичу (далее - Черемилов В.И, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывал на то, что 14 февраля 2018 г. около 19-00 часов водитель Чемерилов В.И, управляя транспортным средством "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, на автодороге Омск-Тара, при совершении маневра обгон допустил наезд на Родионова М.В, который двигался по обочине дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Родионову М.В. причинены телесные повреждения. В период с 14 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г. Родионов М.В. находился на стационарном лечении в БУЗОО "Любинская Центральная районная больница", затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области". После стационарного лечения Родионов М.В. длительное время наблюдался амбулаторно. 24 декабря 2019 г. Родионову М.В. установлена "данные изъяты" сроком на 1 год.

Действиями ответчика Родионову М.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда Родионов М.В. оценивает в 2 000 000 руб.

Родионов М.В. просил суд взыскать с Чемерилова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Родионова М.В. удовлетворены частично. С Чемерилова В.И. в пользу Родионова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 15 марта 2021 г. С Чемерилова В.И. в пользу Родионова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 15 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. С Чемерилова В.И. в пользу Родионова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Родионов М.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2018 г. около 19 часов водитель Чемерилов В.И, управляя личным технически исправным транспортным средством "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, на зимней шипованной резине, в темное время суток на неосвещаемом участке местности, при сложных метеорологических условиях (осадков в виде снега), двигаясь по автодороге "Омск-Тара", со стороны г. Тара в сторону г. Омска на 50 км. 850 м. при совершении маневра обгон впереди двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Родионова М.В, двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении, по встречной полосе, без световозвращающихся элементов на одежде, без признаков алкогольном опьянения, в результате чего Родионову М.В. были причинены телесные повреждения - "данные изъяты"

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от 2 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чемерилова В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной в рамках проверки экспертизы 1371/4-5 от 3 июля 2018 г, водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью для предотвращению наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя Чемерилова В.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Родионова М.В. находится в причинно- следственной связи с нарушением им (Родионовым М.В.) пункта 4.1 Правил дорожного движения. В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия все свидетели показали, что Родионов М.В. двигался по центральной части левой полосы движения без светоотражающих элементов на одежде.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Родионов М.В. находился неоднократно на стационарном лечении, проводилось оперативное лечение.

19 декабря 2019 г. истцу в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмами и их последствиями установлена третья группа инвалидности на срок до 1 января 2021 г, которая по результатам медико-социальной экспертизы была продлена до 1 июля 2021 г.

В материалы дела представлены две расписки от 21 мая 2018 г. и 13 апреля 2018 г, из которых следует, что Чемериловым В.И. истцу в счет компенсации морального вреда переданы денежные средства в размере 15 000 руб, в счет компенсации материального ущерба, связанного с лечением от полученных травм, - 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие совершения ответчиком на него наезда, Родионов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Родионова М.В, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и исходил из того, что вина Чемерилова В.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется неосторожность в действиях пешехода Родионова М.В, который двигался по встречной полосе движения без предметов со световозвращающими элементами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возраста истца, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чемерилова В.И. в пользу Родионова М.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, и, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью истца, подлежит снижению до 50000 руб, поскольку в действиях Родионова М.В. имела место грубая неосторожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходиых дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Родионов М.В. "данные изъяты" находился в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, а не на обочине, как на то он сам ссылается, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В действиях водителя Чемерилова В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, дорожнотранспортное происшествие произошло в темное время суток, ответчик двигался на исправном автомобиле, шипованной зимней резине, без признаков алкогольного опьянения, имеет значительный стаж вождения и экспертным заключением установлено, что возможности затормозить и предотвратить столкновение у Чемерилова В.И. не было.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации потерпевший не имел права преимущественного движения, должен был в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации не создавать помехи для движения транспортного средства, а также в условиях плохой видимости и темного времени суток обеспечить себя одеждой со светоотражающими элементами, чего Родионовым М.В. сделано не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что к проезжей части справа примыкает обочина шириной 2, 5 метра, что судом апелляционной инстанции расценено в качестве достаточного расстояния для движения пешехода.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Чемерилов В.И. сразу после происшествия остановился, подбежал к потерпевшему, сообщил о случившемся в полицию, в досудебном порядке выплатил Родионову М.В. 25000 руб. компенсации.

Таким образом, вина Родионова М.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, установлена.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Чемерилова В.И, а также установленные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (наличие хронических заболеваний, возраст), которые обусловили длительность лечения истца, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, исходя из чего размер компенсации снижен.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что взысканная сумма не покроет его нравственные и физические страдания, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера компенсации, определенного с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, с учетом выплаченных сумм, в связи с чем, доводы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева