Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19150/2021[88-1025/2022-(88-23132/2021)]

N 88-1267/2022

(88-23394/2021)

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1853/2020 (УИД 38RS0036-01-2020-001493-04) по иску Карпенко Александра Андреевича к Самурину Вячеславу Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карпенко Александра Андреевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Самурина В.С. - Т.О.В., действующий на основании доверенности, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с Карпенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела Самурин В.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020г, заключенным с Самуриным В.С. и адвокатом Ч.Е.С, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 г, заключенным с Самуриным В.С. и адвокатом Т.О.В, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2020 г. N.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. с Карпенко А.А. в пользу Самурина В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Карпенко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. к Самурину В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 г.

Интересы ответчика Самурина В.С. при рассмотрении дела представляли Т.О.В. и Ч.Е.С, действующие на основании доверенности от 20 февраля 2020 г.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей представителем Самурина В.С. Т.О.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 г, заключенный между адвокатом Т.О.В. (далее - Исполнитель) и Самуриным В.С. (далее - Заказчик), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с настоящим договоров, а Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора. Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N по исковому заявлению Карпенко Александра Андреевича к заказчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим исполнитель составляет необходимые по мнению исполнителя документы, участвует в судебных заседаниях по данному делу (п. 1.2.).

На основании п. 3.1 указанного выше договора вознаграждение Исполнителя составляет 25000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается Заказчиком Исполнителю в день подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2020г. N Самуриным В.С. адвокату Т.О.В. по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 г. оплачена денежная сумма в размере 25000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 г, заключенный между адвокатом М.Е.С. (далее - Исполнитель) и Самуриным В.С. (далее - Заказчик), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора. Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N по исковому заявлению Карпенко Александра Андреевича к Заказчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим исполнитель составляет необходимые по мнению исполнителя документы, участвует в судебных заседаниях по данному делу (п. 1.2.).

На основании п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю вдень подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2020г. N Самуриным В.С. за представление его интересов по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 г. по делу N оплачена Иркутской областной коллегии адвокатов "Правовая гарантия" денежная сумма в размере 25000 руб.

В соответствии с протоколами общего собрания членов Иркутской областной коллегии адвокатов " "данные изъяты"" от 8 апреля 2011 г. N и от 12 марта 2013 г. N адвокат Ч.Е.С. является членом Иркутской областной коллегии адвокатов " "данные изъяты"".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Карпенко А.А. в пользу Самурина В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом учтены разумность расходов, категория и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителями ответчика в интересах доверителя, учтен принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учтено, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

Карпенко А.А. подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтен характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела, следовательно размер расходов на услуги представителей соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Указание в жалобе на отсутствие информации о направлении заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что Карпенко А.А. получил копию данного заявления и приложенные к нему документы 11 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020 г. путем электронного направления.

Вопреки доводам жалобы представителем Самурина В.С. Т.О.В. представлены суду доказательства несения Самуриным расходов на оплату услуг представителей.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев