Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1921/2022-(8Г-26167/2021)[88-2641/2022-(88-24792/2021)]

N 88-2641/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0094-01-2020-004588-50 по иску Товарищества собственников недвижимости "Фирсово-2" к Расову Ярославу Александровичу, Кривилеву Евгению Владимировичу, Зубаревой Василине Александровне о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей

по кассационным жалобам Товарищества собственников недвижимости "Фирсово-2" и Расова Я.А. на апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Фирсово-2" (далее - ТСН "Фирсово-2", ТСН) обратилось в суд с исками к Расову Я.А, Кривилеву Е.В, Зубаревой В.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей.

Определением мирового судьи гражданские дела по иску ТСН "Фирсово-2" к Расову Я.А, Кривилеву Е.В, Зубаревой В.А. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками земельных участков в "адрес", расположенных на обслуживаемой ТСН "Фирсово-2" территории комплекса малоэтажной жилищной застройки, именуемого как микрорайон "Фирсова слобода 2". Ответчики не являются членами ТСН "Фирсово-2", однако указанное обстоятельство не освобождает их от обязанности по оплате за содержание имущества общего пользования.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по ежемесячным обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. исковые требования ТСН "Фирсово-2" удовлетворены частично. С Расова Я.А, Кривилева Е.В, Зубаревой В.А. в пользу ТСН "Фирсово-2" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере по 21 800 рублей (с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 841, 93 рубль (с каждого). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСН "Фирсово-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 рубля.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда от 1 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. в части взыскания денежных средств в пользу ТСН "Фирсово-2" с Зубаревой В.А. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Зубаревой В.А.

В кассационной жалобе ТСН "Фирсово-2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Расовым Я.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков Расова Я.А, Кривилева Е.В. со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ТСН "Фирсово-2" от Зубаревой В.А. поступили возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ТСН "Фирсово-2" не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на территории комплекса малоэтажной жилищной застройки "Фирсова Слобода 2" создано ТСН "Фирсово-2", что подтверждается копией устава, а также общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. ТСН "Фирсово-2" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решение о создании ТСН "Фирсово-2" до настоящего времени никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 устава ТСН "Фирсово-2" товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков, находящихся на территории комплекса малоэтажной жилищной застройки "Фирсово Слобода 2".

На основании пункта 5.7 устава ТСН "Фирсово-2" члены и не члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и имущества общего пользования, оплатой деятельности органов управления товарищества, а также с оплатой коммунальных услуг; порядок внесения платежей и взносов утверждается общим собранием членов товарищества.

Пунктом 5.8 устава ТСН "Фирсово-2" предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, наравне с членами товарищества обязаны вносить плату за содержание и управление общим имуществом и имуществом общего пользования, за коммунальные услуги, оплату деятельности органов управления товарищества.

Расов Я.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Кривилев Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Зубарева В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Решением общего собрания ТСН "Фирсово-2" (прежнее наименовании ТСЖ "Фирсово-2") от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательных платежей (ежемесячного взноса) с ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей в месяц.

Решением общего собрания ТСН "Фирсово-2" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ обязательный ежемесячный взнос для членов и не членов СНТ в сумме 700 руб, при этом в протоколе указан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и имущества общего пользования на территории поселка: уборка мусора вдоль дорог общего пользования, обкашивание придорожной территории, чистка дорог от снега, вывоз твердых бытовых отходов, проверка работоспособности пожарных гидрантов, консервация труб водоотведения стоковых вод, грейдирование дороги общего пользования, прочистка ливневых труб от ила, устранение подтоплений дорог общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, истец указал, что ответчики членами ТСН не являются, однако в связи с нахождением их земельных участков в границах ТСН "Фирсово-2" обязаны вносить плату за содержание общего имущества, установленную на основании решений общих собраний ТСН "Фирсово-2".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 136, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, как собственники земельных участков, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилищной застройки "Фирсова слобода 2", в независимости от их членства и заключения договора с истцом в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества ТСН "Фирсово-2".

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Зубаревой В.А, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на Зубареву В.А. обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества ТСН "Фирсово-2" не согласился. Отменяя решение в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Зубаревой В.А, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденному приказом Госстандарта от 14 июня 2013 г. N 159-ст, село Фирсово является населенным пунктом, входящим в состав сельского поселения Санниковский сельсовет Первомайского муниципального района Алтайского края; микрорайон "Фирсова слобода 2" в селе Фирсово является совокупностью улиц села, а не какой-либо самостоятельной территориальной или административной единицей; доказательств того, что расположенные в этом условном микрорайоне земельные участки объединены единой границей, которая закреплена в Едином государственном реестре недвижимости, суду не представлено, и следовательно нельзя сделать вывод, что заявленные истцом услуги подлежат оплате именно собственниками земельных участков в границах данного микрорайона, поскольку вопросы содержания уличной сети села, дорожной деятельности, благоустройства территории, в том числе энергоснабжения улиц, уборки улиц, содержания элементов уличной и дорожной инфраструктуры, относятся к компетенции органа местного самоуправления; принудительное вменение гражданину расходов по оплате услуг, исполнение которых является обязанностью органов местного самоуправления в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является незаконным.

Также установив, что Зубаревой В.А. в самостоятельном порядке путем заключения индивидуальных договоров с поставщиками услуг оплачиваются услуги водоснабжения, энергоснабжения, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу об отказе о взыскании указанных услуг в пользу истца, также не усмотрев оснований для взыскания средств на содержание детской площадки, являющейся объектом муниципальной инфраструктуры.

Зубарева В.А. не является членом ТСН, не осуществляет через ТСН оплату каких-либо коммунальных услуг, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность возмещения организационных, бухгалтерских и юридических расходов ТСН, обязанность уплаты ежемесячного взноса в размере, установленном решением собрания членов ТСН; факт обоснованности всех заявленных истцом расходов, на основании которых был сформирован указанный взнос, не нашел своего подтверждения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ТСН "Фирсово-2" основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Зубаревой В.А, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В частности, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г..N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Зубаревой В.А, установил, что последняя членом ТСН "Фирсово-2" не является, какого-либо договора на содержание общего имущества с ТСН "Фирсово-2" не заключала, в собственности ТСН каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе зданий, земельных участков под линейными объектами, инженерных сетей для обслуживания села Фирсово не имеется, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в муниципальной собственности в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) относится к органам местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Глава 3 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ посвящена вопросам местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку принудительное вменение гражданину расходов по оплате услуг, исполнение которых является обязанностью органов местного самоуправления в силу ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, является заведомо противоречащим данному закону; как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение на Зубареву В.А, не являющейся членом ТСН "Фирсово-2", обязанности по содержанию общего имущества с целью благоустройства территории в соответствии с более высокими критериями, чем это установлено ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не означает безусловной необходимости и вынужденности несения этих расходов товариществом и, следовательно, обязательности их возмещения за счет лиц, которые не выразили согласия на оплату за свой счет повышенных стандартов благоустройства, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов сторон спора.

Проверяя доводы кассационной жалобы Расова Я.А. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Зубаревой В.А. Апелляционная жалоба ответчика Расова Я.А. на указанное решение суда в апелляционном порядке по существу не рассматривалась, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 29 апреля 2021 г. была оставлена без движения, впоследствии определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 31 мая 2021 г. возвращена Расову Я.А. со всеми документами без рассмотрения по существу.

Из содержания кассационной жалобы видно, что Расов Я.А. оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно доводов, приведенных заявителем в настоящей жалобе.

При этом, апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. отменено по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Зубаревой В.А. неосновательного обогащения в пользу ТСН "Фирсово-2". В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Фирсово-2" к Зубаревой В.А, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, законность и обоснованность решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Расову Я.А. и Кривилеву Е.В. не проверялась.

Следовательно, у Расова Я.А. отсутствует право на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Расов Я.А. вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 9 марта 2021 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока ее подачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Фирсово-2" - без удовлетворения;

кассационную жалобу Расова Я.А. на апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья: