Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003866-12 по иску Королева Юрия Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Королева Юрия Алексеевича и его представителя Янхаева И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Королев Ю.А. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 г. в мкр. Юбилейный в районе д. 7/1 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 I, государственной номер N, под управлением собственника Глотова Н.В, автомобиля Ford Mondeo, государственной номер N, под управлением собственника Алиева А.А.О. и автомобиля Subaru Legacy В4, государственной номер N, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Глотов Н.В. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.
В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения размера причинённого вреда заключением независимого эксперта-техника ООО "АЗ 8" от 13 мая 2019 г. N А 1930 КА установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный номер N, которая составила 588 600 руб, стоимость годных остатков - 134 900 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 10 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 453 700 руб.
24 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 календарных дней ответа не последовало.
28 августа 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, и 3 сентября 2019 г. было истцу направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований.
С учетом направления страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения 29 апреля 2019 г, просрочка исполнения договорных обязательств составила 49 дней, соответственно неустойка составляет 196 000 руб.
Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 196 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 г, Королеву Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
С Королева Ю.А в пользу ООО "РАО Прайс-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Королев Ю.А. и его представитель Янхаев И.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, указанные в определении суда кассационной инстанции. Полагают, что составление экспертного заключения в отсутствие ответа на ходатайство эксперта о предоставлении транспортных средств на осмотр и при отсутствии уведомления участников происшествия, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства самостоятельно собрал доказательства по делу - истребовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта О.А.А, вызвал и опросил эксперта в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО "ПрофиЦентр".
АО "АльфаСтрахование" представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2019 г. в 12 час. 50 мин. в г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 7/1 произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех транспортных средств: автомобиля BMW 520 I, гос. рег. знак N, под управлением собственника Глотова Н.В, Ford Mondeo, гос. рег. знак N под управлением собственника Алиева А.А.О. и Subaru Legacy В4, гос. рег. знак N, под управлением собственника Королева Ю.А. Виновным в его совершении признан водитель Глотов Н.В, допустивший нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленными от 3 апреля 2019 г.
В результате происшествия автомобилю Subaru Legacy В4 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520 I на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Ford Mondeo - в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля Subaru Legacy В4 - не застрахована.
5 апреля 2019 г. Королев Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля "Subaru Legacy В4", поврежденного в результате заявленного происшествия от 2 апреля 2019 г.
Согласно экспертному заключению N от 10 апреля 2019 г, подготовленному ООО "АвтоЭксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 872 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 636 900 руб, стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения - 619 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении - 183 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП А.Д.И. N от 17 апреля 2019 г, выполненным на основании заявления АО "АльфаСтрахование", никакие повреждения а/м Subaru Legacy В4, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2019 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 5 апреля 2019 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2019 г.
В письме N 317 от 17 апреля 2019 г. о решении, принятом по заявлению истца N, страховая компания указала, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.
27 мая 2019 г. Королев Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 29 августа 2019 г. истец подал претензию аналогичного содержания.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Subaru Legacy В4", гос. рег. знак N, истец обратился к независимому оценщику - ООО "А38", согласно составленному им экспертному заключению N А1980 КА от 13 мая 2019 г, причиной возникновения полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством "BMW 520 I", гос. рег. знак N, которое обусловлено рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, включающим работы по устранению повреждений по состоянию на 2 апреля 2019 г. составляет 655 600 руб, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 488 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 588 600 руб, стоимость годных остатков - 134 900 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований 10 октября 2019 г. Королев Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
По инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Росоценка" составлено заключение эксперта N 45-206 (У-19-45111), из которого следует, что повреждения транспортного средства "Subaru Legacy В4" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2019 г. и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба не определялся.
18 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (N У-19-45111/5010-008), обоснованное ссылкой на экспертное заключение N, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого происшествия.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения Королева Ю.А. с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование", являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N:, проведение которой поручено судом ООО "РАО Прайс-Консалтинг", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как механизм дорожно-транспортного происшествия и характер полученных транспортными средствами повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от 2 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения ООО "РАО Прайс-Консалтинг" NАЭ, согласно которому заявленные участниками обстоятельства столкновения транспортных средств (заявленный механизм ДТП) с технической точки зрения - несостоятельны.
Заявленные повреждения на транспортном средстве BMW 520 I, г/н N, локализованные c левой стороны, и повреждения на транспортном средстве Ford Mondeо, г/н N, локализованные с правой стороны, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Заявленные повреждения на транспортном средстве Ford Mondeo, г/н N, локализованные в передней части, преимущественно с левой стороны, и повреждения на транспортном средстве "Subaru Legacy В4, г/н N, локализованные в передней части преимущественно с левой стороны, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная на фотоснимках, не соответствует заявленной в части нахождения на полосе движения автомобиля BMW 520 I препятствия в виде кучи мусора. На предоставленных фотоснимках с места ДТП на полосе движения транспортного средства какие-либо препятствия отсутствуют.
Также экспертом установлено, что взаимодействие переднего левого колеса автомобиля BMW 520 I и передней и задней правых дверей и правого порога транспортного средства Ford Mondeo с образованием имеющихся повреждений возможно только в случае контролируемого целенаправленного столкновения транспортного средства BMW 520 I с неподвижным транспортным средством Ford Mondeo, причем после установления контакта транспортное средство BMW 520 I было остановлено (именно в этот момент на грязевопылевом слое и образовался статический отпечаток боковой поверхности шины).
Повреждения колесного диска и шины транспортного средства Subaru Legacy В4 имеют характерные следы контактно-следового взаимодействия блокирующего характера с твердым неподвижным предметом, имеющим явно выраженные грани - предметом типа бордюрного камня.
Повреждения переднего левого крыла транспортного средства BMW 520 I в виде деформации с образованием острых складок на площади около 70 %, направление образования деформаций - сзади наперед, не могли быть образованы вследствие контакта при заявленных обстоятельствах, а именно, при опережении автомобиля Ford Mondeo автомобилем BMW 520 I, так как заявленное направление взаимного перемещения автомобилей относительно друг друга (транспортное средство Ford Mondeo спереди назад относительно BMW 520 I) противоположно направлению образования указанных выше повреждений - сзади наперед.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки заключения судебной экспертизы N, проведенной экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" О.А.А, с учетом проведения экспертизы без извещения участников дорожно-транспортного происшествия и без осмотра транспортных средств, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения и суда первой инстанции, так как судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда дана оценка данному экспертному заключению как отдельному доказательству, так и в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пояснительной записки эксперта к заключению, а также пояснений эксперта О.А.А. в суде апелляционной инстанции, который подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении, дал все необходимые разъяснения, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопросы представителя истца.
Так, относительно указаний представителя истца на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, в нарушение эк
