Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19971/2021[88-18452/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-003036-46 по иску Кима Станислава Мунсуевича к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кима Станислава Мунсуевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения.

Требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Прессаж", государственный номер N

6 декабря 2019 г. истец обратился к ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2019 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 257 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению "Авто Расчет" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 575 872, 02 руб, рыночная стоимость автомобиля 495 633, 60 руб, величина стоимости годных остатков 156 410, 47 руб. Соответственно, сумма материального ущерба составила 339 223, 13 руб.

14 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 423, 13 руб, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

На его обращение 11 февраля 2020 г. к финансовому управляющему получено уведомление 26 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 377 руб, расходы на изготовление заключения в размере 7 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб, неустойку в размере 100 000 руб, неустойку в размере 793, 77 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы 86, 80 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2020 г. исковые требования Ким С.М. удовлетворены.

С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Ким С.М. взыскано страховое возмещение 79 377 руб, штраф в размере 39 688, 50 руб, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка в размере 793, 77 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на изготовление заключения в размере 7 000 руб, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 руб, почтовые расходы 86, 80 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 179, 52 руб.

На решение суда ответчиком ООО РСО "ЕВРОИНС" подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы о полученных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС".

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Ким С.М. просит отменить определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу, полагая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны сведения, предусмотренные статьями 80 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не мотивирован выбор вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, предложенных стороной ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Из материалов дела следует, что Ким С.М. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

26 декабря 2019 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" было выплачено страховое возмещение в размере 257 800 руб.

Согласно экспертному заключению "Авто Расчет", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 575 872, 02 руб, рыночная стоимость автомобиля 495 633, 60 руб, величина стоимости годных остатков - 156 410, 47 руб. Итого, по мнению истца, сумма материального ущерба составила 339 223, 13 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N У-20-24684/3020-004 от 7 марта 2020 г, с учетом которого принято решение по существу спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отметила, что, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца о назначении экспертизы, был лишен возможности формулировать вопросы для эксперта, представить эксперту материалы осмотра автомобиля, в результате в расчет стоимости восстановительного ремонта включены ранее полученные повреждения, которые не были устранены к моменту дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2019 г, повторяющиеся в актах осмотра от 11 сентября 2019 г. и от 6 декабря 2019 г, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, при определении стоимости ремонта неправильно применены каталожные номера, справочник РСА.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для назначения проведения повторной судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, сторона истца полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд мотивировал назначение повторной судебной экспертизы, указав, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения спора, при этом стороны вправе представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе посредством реализации права на постановку перед экспертами вопросов, которые сторона не имела возможности поставить при назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия правильно указала, что вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Кима Станислава Мунсуевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи