Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20067/2021[88-18595/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2020-000959-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Никитинской Виктории Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Никитинской Виктории Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Никитинской В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, 14 января 2011 г. Никитинская В.В. обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) с заявлением (офертой) на получение потребительского/нецелевого кредита N 2423680007. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги в виде овердрафта по банковскому счету, а действия Банка по открытию банковского счета, выдаче карты и установлению лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты и кредитного договора.

Никитинская В.В. уведомлена, что активация карты является добровольной, и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 12 июля 2011 г. ответчик активировала кредитную карту, Банком открыт банковский счет и присвоен номер N. Таким образом, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2443024618 в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым установлен размер кредита (лимит) 111 100 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N 2443024618 от 12 июля 2011 г. перешло к истцу в размере 193 280, 33 руб. (основной долг - 109 637, 40 руб, проценты - 81 711, 41 руб, комиссии - 1 931, 52 руб.). Истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование об оплате задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи. С 27 сентября 2017 г. в счет погашения задолженности оплата не производилась, и по состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность составляет 193 280, 33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2443024618 от 12 июля 2011 г. в сумме 193 280, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 066 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, С Никитинской В.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N2443024618 от 12 июля 2011 г. в размере 193 280, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 066 рублей.

В кассационной жалобе Никитинская В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, взыскать с неё сумму задолженности за период с марта 2015 года по март 2018 года в размере 6 248, 51 рубля - проценты, 8 709, 68 рублей - основной долг, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента последнего платежа, то есть с 13 октября 2015 г. до момента обращения с иском с приостановлением течения срока на судебную защиту, так как договором предусмотрено совершение ежемесячных периодических платежей в размере минимального платежа, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно. Соответственно, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с марта 2018 года. При этом заключение договора цессии не влияет на исчисление срока исковой давности и его применение.

Также кассатор полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 г. Никитинская В.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, согласно которому просила рассматривать подписанное ею заявление как оферту, открыть счет в Банке N, предоставить ей кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 13 заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 13, 15 заявления, Никитинской В.В. был предоставлен кредит в сумме 24 571 руб. на 24 месяца под 57, 8 % годовых (полная стоимость кредита 75, 79 % годовых), на приобретение товара - набора для детской, матраца и комода в ИП С.А.Н." (кредитный договор N 2423680007 от 14 января 2011 г.).

Из пункта 2 заявления (страница N 2 оферты), следует, что, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Никитинская В.В. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы, направив их письмом в адрес клиента.

Во исполнение волеизъявления заемщика, Никитинской В.В. предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 руб, с процентами и порядком оплаты, установленном Тарифами, под 36, 6 % годовых, открыт банковский счет N.

Никитинская В.В. воспользовалась денежными средствами, активировав кредитную карту 12 июля 2011 г, кроме того, в период действия кредитной карты производила частичное погашение задолженности, что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, между ОАО "ОТП Банк" и Никитинской В.В. в офертно-акцептной форме помимо кредитного договора N 2423680007 от 14 января 2011 г. на покупку товара, заключен 12 июля 2011 г. (в день активации карты) кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, которому присвоен номер N.

Право требования по кредитному договору N 2443024618 от 12 июля 2011 г. Банк уступил ООО "СААБ" на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 г. и реестра заемщиков, в котором указано, что общая сумма задолженности Никитинской В.В... составляет на момент уступки 193 280, 33 руб.

Никитинской В.В. от ООО "СААБ" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (пункт 8.4.4.5).

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату заемных денежных средств и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 193 280, 33 руб, в том числе, основной долг 109 637, 4 руб, проценты 81 711, 41 руб, комиссии - 1 931, 52 руб.

Согласно пункту 8.1.10.3 Правил, в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, клиент обязуется исполнить требование Банка в течение 3 рабочих дней.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Никитинской В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о карте в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.7 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрена обязанность клиента (заемщика) обеспечивать в течение соответствующего платежного периода поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания расчетного периода, который равен одному календарному месяцу;

При изложенных обстоятельства суд обоснованно указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено исполнение обязательств по частям путем внесения обязательных минимальных платежей, соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному обязательному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в пределах 3-летнего срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчик Никитинская В.В. совершила 10 октября 2015 г, 7 марта 2018 г. ООО "СААБ" было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-603/2018 о взыскании с Никитинской В.В. задолженности по кредитному договору N 2443024618, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 24 марта 2020 г, иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 15 мая 2020 г. - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны истца об истечении срока исковой давности, указал, что согласно пункту 8.1.10.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требования Банка, при этом из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г. ООО "СААБ" направило в адрес Никитинской В.В. досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, сформированное 27 сентября 2017 г, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента неисполнения Никитинской В.В. указанного досудебного требования, на момент направления искового заявления ООО "СААБ" в суд 15 мая 2020 г. не истек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе - положениях статьей 196, 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод стороны ответчика о неправомерности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении подлежащих взысканию сумм процентов за пользование суммой займа и комиссии Банка, так как указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и комиссий за дополнительно оказываемые банком услуги.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции и доводов ответчика, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитинской Виктории Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи