Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20095/2021[88-18590/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-001931-36 по иску Карелина Дмитрия Юрьевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "КрасКом" Окишеву Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карелин Д.Ю. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска. 4 марта 2020 г. в 23 часа 35 минут в районе дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярске автомобилю истца причинены механические повреждения при наезде на провал на проезжей части, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, провал составил в ширину 3, 5 метров, в длину - 2, 5 метров, его глубина - 10 см. Скорость автомобиля в момент происшествия составляла 50-60 км/час, заблаговременно обнаружить провал на проезжей части истцу не представилось возможным, ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" N 534 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 500 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск и передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска "УДИБ", в компетенцию которого входит обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными актами. Однако провал проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия произошел в результате просадки подсыпки, которую произвело ООО "КрасКом" после выполнения аварийного ремонта принадлежащих Обществу сетей.

Истец просил взыскать с МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" сумму возмещения материального ущерба в размере 109 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы за диагностику подвески автомобиля в размере 1 450 руб, расходы на запись видеонаблюдения в размере 1 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Карелина Д.Ю. к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ООО "КрасКом" в пользу Карелина Д.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 109 500 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 450 руб, расходы на запись видеонаблюдения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Исковые требования Карелина Д.Ю. к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КрасКом" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о возложении ответственности в отсутствие доказательств противоправности поведения ООО "КрасКом". Действия по устранению нарушений благоустройства были осуществлены в соответствии Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 9 января 2014 г. N 4, и в пределах установленных МКУ г. Красноярска "УДИБ" сроков, указанных в разрешении (ордере) для производства работ по восстановлению благоустройства.

Также ссылается на то, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ возложен на подразделения ГИБДД, а также на владельцев автомобильных дорог, к которым кассатор не относится.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии вины МКУ "УДИБ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на которое как на организацию, осуществляющую содержание дорог, возложена обязанность по незамедлительному устранению дефектов дорожного покрытия, введению ограничений движения, вплоть до полного его запрещения, в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта; информированию пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов.

Полагает необоснованным неприменение судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению вреда, так как истец двигался в ночное время без учета условий дорожной обстановки и видимости со скоростью, не позволявшей контролировать движение автомобиля.

Кассатор также не согласен с размером суммы ущерба, установленным экспертным заключением, в отсутствие доказательств того, что исследованные в заключении повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2020 г. Так, в акте осмотра от 16 марта 2020 г. на основании которого составлено экспертное заключение, указано значительно больше повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2020 г. Кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно переложил на ответчика ООО "КрасКом" бремя доказывания наличия причинно-следственной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по доказыванию которых возложена законом на истца.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности. Расходы на оформление доверенности взысканы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2020 г. в 23 часа 35 минут на ул. Тотмина около дома N 6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Карелина Д.Ю. на провал проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на дату 5 марта 2020 г. на участке дороги на месте происшествия имеется провал проезжей части, шириной 3, 5 м, длиной 2, 5 м, глубиной 10 см, превышающий предельные размеры провалов, выбоин, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 г. автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 5 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению N 534, выполненному ИП Б.Г.Б. "Центр помощи автовладельцам", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 4 марта 2020 г. с учетом условий товарного рынка Восточно-Сибирского региона составляет 109 490 руб.

На основании сведений, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, сети водопровода, учитываемые в составе казны города Красноярска в месте происшествия с участием автомобиля истца переданы по договору аренды от 5 июля 2006 г. N 9973 на облуживание ООО "КрасКом".

Установлено, что 27 февраля 2020 г. в Центральную диспетчерскую службу поступила заявка о проседании проезжей части и выходе на рельеф воды в результате повреждения магистрального водопровода Д-500, находящегося на облуживании ООО "КрасКом".

29 февраля 2020 г, согласно графику производства работ по ремонту водопровода в районе ул. Тотмина, 6, ООО "КрасКом" приступило к производству работ по устранению аварийной ситуации, в частности, было произведено вскрытие грунта, в этот же день авария была устранена и произведена обратная засыпка.

Согласно отчету о выполненных работах ООО "КрасКом" за период с 29 февраля 2020 г. по 20 июля 2020 г, на проезжей части по ул. Тотмина, 6 1 марта 2020 г. с 14:00 до 17:00 час. произведена подсыпка - щебень 3 куб.м, планировка - 30 кв.м.

3 марта 2020 г. с 11:00 до 12:00 час. на проезжей части по ул. Тотмина, 6 произведена подсыпка - щебень - 1 куб.м, планировка - 20 кв.м.

5 марта 2020 г. с 10:00 до 14:00 час. на проезжей части по ул. Тотмина, 6 произведена засыпка провала щебнем 2, 5 куб.м, планировка - 20 кв.м, укатка техникой.

2 марта 2020 г. ООО "КрасКом" в соответствии с установленным порядком подано в МКУ г. Красноярска "УДИБ" заявление на получение разрешения (ордера) на производство работ, связанных с нарушением благоустройства.

5 марта 2020 г. ООО "КрасКом" выдано разрешение (ордер) N 124а на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения на проезжей части по ул. Тотмина, д. 6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за причинение вреда истцу в связи с повреждением его автомобиля при попадании при движении в провал дорожного полотна подлежит возложению на ООО "КрасКом", при этом суд исходил из того, что работниками ООО "КрасКом" для устранения аварии водопровода 29 февраля 2020 г. был вскрыт грунт на проезжей части дороги в районе дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярск, с последующей засыпкой, однако дефекты дорожного покрытия в виде провала проезжей части на указанном участке дороги не было полностью устранены, что свидетельствует о том, что ООО "КрасКом" работы по восстановлению дорожного покрытия после его вскрытия выполнены некачественно, что находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом первой инстанции дана оценка как необоснованному доводу ООО "КрасКом" о том, что при разрешении требований необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия истца, способствовавшие возникновению вреда, ввиду того, что истец в темное время суток двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль над движением, позволяющий своевременно принять меры для избежания ситуации, связанной с причинением вреда.

Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2020 г. следует, что в действиях Карелина Д.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить помеху и имел техническую возможность избежать наезда на указанный провал, в дело не представлено.

Суд правильно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в месте дорожно-транспортного происшествия провала проезжей части ввиду некачественно произведенной ответчиком засыпки провала на участке дороги, размер которого не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы кассационной жалобы ООО "КрасКом" о том, что Обществом выполнены правила, установленные пунктом 10 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 9 января 2015 г. N 4, согласно которому при возникновении аварийной ситуации на объектах лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска", затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив МКУ г. Красноярска "УДОБ" необходимые документы, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что именно указанным лицом были совершены действия по вскрытию грунта на проезжей части дороги в связи с устранением аварии на водоводе в районе дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярск, при ненадлежащем устранении последствий аварии, в связи с чем дефекты дорожного покрытия в виде провала проезжей части привели к происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции дана оценка и правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является владелец дороги, принимая во внимание, что провал на проезжей части автодороги, образовался при проведении работ по устранению повреждения магистрального водопровода Д-500, находящегося на облуживании ООО "КрасКом".

Ссылка ответчика на то, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не указан в справке ГИБДД, и поэтому не имеет отношения к заявленному событию, является необоснованной, т.к. в справке ГИБДД фиксируются явные, видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых и не отмеченных инспектором ГИБДД при визуальном осмотре повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи