Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-200/2022-(8Г-24488/2021)[88-3046/2022]

N 88-3046/2022

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2017-005254-81 по иску Шаповалова Василия Владимировича к Цукановой Александре Тихоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Шаповалова В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Зенит" КБ обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 г. заявление представителя ответчика ООО "Зенит" КБ - Гуцина В.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки, оставлено без удовлетворения.

26 апреля 2021 г. в суд поступило заявление Шаповалова В.В. о взыскании с ООО "Зенит" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. взысканы с ООО "Зенит" в пользу Шаповалова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционными определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Зенит" КБ обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 г. заявление ООО "Зенит" КБ оставлено без удовлетворения.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г, расписками от 29 марта 2021 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Шаповалова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание участие представителей в одном судебном заседании, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, пришел к выводу о том, что сумма расходов на услуги представителей в размере 30 000 руб. завышена, с учетом требования обоснованности и разумности, счел необходимым снизить размер расходов на услуги представителей, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводов судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ООО "Зенит" в пользу Шаповалова В.В. в размере 3000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом обстоятельств, а также критериев, которыми руководствовался суд при разрешении данного вопроса, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Шаповалова В.В, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко