Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-20323/2021[88-52/2022-(88-20495/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-000395-12 по иску Шандибо Ольги Дмитриевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. и кассационной жалобе Шандибо О.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шандибо О.Д. обратилась с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". При проведении капитального ремонта кровли дома с 1 по 29 августа 2020 г. произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истца. Во время ремонта ответчик не обеспечил надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате залива пострадала сама квартира, мебель и бытовая техника, погибли растения, аквариумные рыбки и попугай.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости строительных материалов и доставки 218 212 руб, средства, оплаченные за работу по ремонту квартиры, 180 000 руб, средства, оплаченные за демонтаж и монтаж проводки, 30 000 руб, ущерб за пришедшую в негодность мебель 108 688 руб, за погибшие растения 20 050 руб, аквариумные рыбки 5 680 руб. и попугая - 1 000 руб, а также неустойки -368 600 руб, морального вред 400 000 руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "УО Номер 1", ООО "Багульник".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 г. исковые требования Шандибо О.Д. удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Шандибо О.Д. в счет возмещения ущерба 171 830, 00 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, всего 181 830, 00 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 г. отменено в части отказа во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости погибших растений и зоотоваров, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя, принято в этой части новое решение о взыскании указанных сумм в полном объеме.

Изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Шандибо Ольги Дмитриевны в счет возмещения ущерба сумму 191 530 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, всего - 221 530 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г, как незаконного, с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 г.

В кассационной жалобt Шандибо О.Д. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, постановлением с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не уcматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шандибо О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В соответствии с заключенным НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном, в доме по "адрес", в 2002г. был произведен капитальный ремонт крыши дома.

Порядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялись ООО "Багульник" по заказу Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора N.

В ходе проведения капитального ремонта кровли дома "адрес" с 1 августа по 29 августа 2020 г..произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истца, в результате которой в квартире истца электричество отсутствовало; на кухне потолок (побелка), стены (оклеенные обоями) по всему периметру имели следы намокания, отслоения обоев, шпаклевки, наблюдались следы грибка и плесени, на полу линолеум и ДВП вздулись по всему периметру, требуется сушка, чистка и обработка, на кухонной мебели наблюдалось отслоение покрытия и ДСП, деформация правой стороны кухонной мебели, возможности проверить работоспособность электрических приборов не представляется возможным; в гардеробной стены, оклеенные обоями (шелкограф.) имели следы намокания по всему периметру, на задней стене отслоение обоев, на потолочной плитке имелись следы намокания, на полу линолеум имел следы намокания, дверь не закрывалась, в прихожей потолочная плитка отклеилась 80%, присутствуют следы плесени, на стенах обои отошли, линолеум на полах вздулся; зал 40% потолочной плитки отклеилось, над оконным проемом отклеились обои, просматривались следы плесени, полы деревянные, покрытые ДВП вздулись, дверь не закрывается; коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы подтеков, отслоения шпатлевки, на стенах с входными дверями в спальной комнате обои отошли от стен, полы, покрытые линолеумом, вздыблены; в санузле и ванной комнате на потолках и стенах присутствовали пятна подтеков воды, двери не закрываются от набухания; спальная комната (12 кв.м.): на потолке отклеилась потолочная плитка, видны проступы воды, на стене напротив двери и под дверью отклеились обои, каркас кровати из ДСП разбух на стыке боковых панелей, отклеился окантовочный пластик на спинке кровати, у шкафа просматриваются косые зазоры между дверьми, боковыми стенками и каркасом; на лоджии: на стенах покрашенных водоэмульсионкой и краской просматриваются пятна от протеков воды; спальная комната (7 кв.м.) : от потолка отклеилась потолочная

плитка (пенопласт) 50%, по углам комнаты видны пятна подтеков на потолочном плинтусе, полы покрыты ДВП, наблюдается вздыбливание"; внутренняя входная дверь не закрывается; электричество требует специализированного осмотра.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 11 мая 2021г. ООО "Регион-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, с учетом поврежденной мебели, необходимая для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет с учетом округления 141 830 руб.

Кроме того, истцом были подтверждены расходы в размере 30 000 руб, понесенные на ремонт электропроводки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шандибо О.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Эксперт", учитывая также понесенные расходы на ремонт электропроводки, взыскал с ответчика в пользу Шандибо О.Д. в счет возмещения ущерба 171 830, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, оставив без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При определении размера ущерба суд учел повреждения, которые были причинены затоплением квартиры, а не в результате иных воздействий.

Отказывая во взыскании стоимости новой мебели, суд указал, что мебель находится в пользовании истца, доказательства того, что в результате затопления мебель пришла в полную негодность, представлены не были, кроме того, не подтверждена гибель растений, аквариумных рыбок и попугая в результате затопления квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании причиненного ущерба гибелью растений, аквариумных рыб и попугая, отменила решение суда в указанной части и приняла новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью растений, рыбок и попугая, 19 700 руб, соответственно, 13 150 руб. и 6 550 руб. При этом указала, что вывод суда об отсутствии соответствующих доказательств противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, увеличила размер присужденных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, с учетом изменений апелляционного суда, основанных на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные требования закона и акты его официального толкования были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд, руководствуясь приведенным выше законом, уменьшая размер, подлежащих ко взысканию сумм, обоснования такому уменьшению привел, указав, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (предметом мебели), сославшись на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Регион-Эксперт", которой определено снижение качества и снижение стоимости (ущерб мебели в результате порчи); выражение стоимости (ущерба) имущества после залива, определенное по затратному подходу оставляет 16 786 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае, как верно указали суды, нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный гибелью растений, аквариумных рыб и попугая, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших нахождение в квартире на момент залива большого количества комнатных растений, аквариумных рыбок и попугая и их гибели в связи с холодом, влагой и отсутствием света в результате затопления квартиры, справок о средней стоимости аналогичного товара из специализированных магазинов.

Данные доказательства оценку по правилам статей 67, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела получили.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, увеличение судом апелляционной инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе об отсутствии возражений ответчика о явной чрезмерности таких расходов, объеме работы, выполненной представителем по настоящему делу, принципах разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов суд учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определён характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" и Шандибо О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: