Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20374/2021[88-20621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-010463-68 по иску Гайдукова Николая Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, третьи лица - Отдел судебных приставов по Кировскому района г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому района г. Новосибирска Колпакова Алена Владимировна, по кассационной жалобе Гайдукова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Гайдуков Н.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 294 785 руб, компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска и выданного исполнительного листа отделом судебных приставов Кировского района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Баутина А.В. в пользу истца денежных средств.

Кроме того, Кировским районным судом на основании определения от 25 сентября 2017 г. был наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности 467 535 руб. Однако, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы задолженности судебным приставом-исполнителем фактически не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, не совершены действия по изъятию имущества, а именно, транспортного средства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гайдукова Н.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гайдуков Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы кассатора сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на бездействие сотрудников службы судебных приставов, не исполнивших требования исполнительного документа, а именно, непринятие мер по реализации арестованного имущества, неисполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска, и, как следствие, вины ответчиков в несении истцом убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Гайдукова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 г. были удовлетворены исковые требования Гайдукова Н.Н. к Баутину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 426 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 322 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 873 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 25 сентября 2017 г. были прияты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Баутину А.В. в переделах заявленных требований на сумму 467 535 руб.

3 октября 2017 г. на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района было возбуждено исполнительное производство.

27 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению истца от 26 ноября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баутина А.В, предметам исполнения которого является задолженность в размере 475 205 руб. в пользу взыскателя Гайдукова Н.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2017 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, 26 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику Баутину А.В, 7 мая 2018 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX 35, N, 17 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью проверки имущественного положения должника, наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов в финансово-кредитных организациях, принимая во внимание, что обнаруженное у должника имущество (автомобиль), находится в нерабочем состоянии, имеется возможность его реализации, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

Установив, что на выявленное имущество должника наложен арест, данное имущество наличествует у должника и оно находится в нерабочем состоянии, что препятствует его транспортировке, что не свидетельствует об утрате возможности удовлетворить за счет данного имущества требования взыскателя.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер