Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20396/2021[88-18889/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-005360-55 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пантелееву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику 34 796, 01 руб. - сумму, которую считает неосновательным обогащением последнего. Претензия о возврате денежных средств от 18 апреля 2018 г. оставлена Пантелеевым А.А. без удовлетворения. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 2 октября 2020 г. в сумме 56 954, 38 руб, из которых 34 796, 01 руб. - основной долг, 22 158, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Пантелеева А.А. неосновательное обогащение в размере 56 954, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 908, 63 рублей.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пантелееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и апелляционное определение, взыскать с Пантелеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" документов и иной информации, в том числе в недокументированном виде, подтверждающих наличие с ответчиком договорных отношений, позволяет квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Пантелеева А.А. был открыт счет N. Из выписки по счету видно перечисление денежных средств - кредитование счета, последнее пополнение счета произведено 8 ноября 2012 г. в сумме 6 470 руб. В период с 10 мая 2010 г. по 12 августа 2015 г. происходило периодическое погашение возникающей задолженности. Выписка подтверждает невозврат денежной суммы в размере 34 796, 01 руб.

18 апреля 2018 г. в адрес Пантелеева А.А. направлено требование N 84456 от 18 апреля 2018 о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как сумма, заявленная истцом ко взысканию, получена Пантелеевым А.А. от истца небезосновательно, а по кредитному договору, является суммой задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами, а не суммой неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, начислению и списанию процентов, отраженные в выписке по счету, а также действия ответчика по использованию банковской карты, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств, принятых по кредитному договору, и не имеют природы неосновательного обогащения.

Кредитный договор, подтверждающий выдачу ответчику карты с лимитом кредитования 34 800 руб, содержащий условия о процентной ставке, сроке кредита, у истца также, как и иные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствуют. Однако, отсутствие у истца кредитного договора не влечет иную квалификацию и не меняют правовую природу отношений, возникших между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что подразумевает установление судом иных обстоятельств, иные правовые последствия, сроки исполнения и предъявления требований, чем при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленной в качестве доказательства выписки по лицевому счету, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи