Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20608/2021[88-20415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2020 (УИД N 19RS0001-02-2020-002541-13) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Козак Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козак Марины Александровны на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Козак М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере 240 132 руб. 60 коп, образовавшейся за период с 31 июля 2013 г. по 31 июля 2017 г, состоящей из просроченных основного долга в размере 223 319 руб. 40 коп. и процентов в размере 16 813 руб. 20 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. по договору уступки прав требования N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал ему свои права требования по вышеуказанной сделке, заключенной на сумму 277 584 руб. 21 коп. под 22, 9% годовых сроком до 31 июля 2017 г. между ним и ответчиком, которая не исполнила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 882 руб. 99 коп, последнего платежа в размере 8 882 руб. 89 коп. должным образом.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 12 марта 2019 г. вынесенный в отношении Козак М.А. судебный приказ от 12 октября 2018 г. о взыскании ссудной задолженности отменен. За период с 5 февраля 2018 г. по 27 февраля 2020 г. в счет ее погашения ему поступили денежные средства в размере 65 руб. 83 коп

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. было взыскано с Козак М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере 240 132 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 50 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козак М.А, просит отменить указанные выше судебные акты по мотиву неправильного применения к спорным правоотношениям норм права. Ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем ООО "ТРАСТ", действующим по доверенности. Последняя оформлена с нарушением действующего законодательства, поскольку в ней отсутствует собственноручная подпись директора организации, а использовано факсимильное ее воспроизведение. В связи с этим считает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству суда.

От ООО "ТРАСТ" поступили письменные возражения, в том числе на указание пропуска ответчиком срока на апелляционное и кассационное обжалование, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2013 г. между Банком и Козак М.А. заключен кредитный договор на сумму 277 584, 21 руб, сроком на 48 месяцев.

Подписывая договор, Козак М.А. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями.

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Козак М.А. текущий банковский счет и зачислив на него кредит в сумме 277 584, 21 руб, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление кредитных средств.

Между Банком (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) 5 февраля 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении N1 к договору, в том числе и по кредитному договору N от 31 июля 2013 г, заключённому между Банком и Козак М.А, с общим размером задолженности 240132, 60 руб, что также подтверждается выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав требования N от 05.02.2018.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Козак М.А. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

В установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ срок, ответчик после отказа ему определением от 26 января 2021 г. в отмене заочного решения, обратился 26 февраля 2021 г. с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Козак М.А. о ее ненадлежащем извещении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство Козак М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Установив, что судом первой инстанции Козак М.А. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, которая была возвращена суду по истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим уведомлением, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2020 г.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным и опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении такого уведомления заказной корреспонденцией по адресу должника.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, действующим по доверенности, подписанной факсимиле руководителя, что не допускается, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, приложенная к исковому заявлению доверенность от 1 ноября 2019 г. заверена надлежащих образом и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий. Истец полномочия своего представителя не оспаривает, поддерживает заявленные требования путем направления возражений на апелляционные и кассационные жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козак Марины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А.Баер

Н.Н. Кравченко