Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20685/2021[88-1222/2022-(88-23349/2021)]

N 88-1222/2022

г. Кемерово 24 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-928/2015 (22RS0067-01-2015-000770-74) по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Беспаловой Ирине Григорьевне, Чанышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее -ООО "Гранит Плюс") обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Гранит Плюс", восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Беспаловой Ирине Григорьевне, Чанышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 г. с Беспаловой Ирины Григорьевны, Чанышева Михаила Сергеевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы.

По договору уступки прав требования N 65/424ДГ от 27 октября 2020 г. ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) принял от АО "Альфа-Банк" (цедент) право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с Беспаловой И.Г. ООО "Гранит Плюс" сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа не владеет, цессионарию документы в отношении должника не переданы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. При заключении договора уступки прав (требований) ООО "Гранит Плюс" не проявило должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовало разумно и добросовестно. Наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк", с Беспаловой И.Г. и Чанышева М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2013 г. Взыскателю выданы исполнительные листы в отношении Беспаловой И.Г, Чанышева М.С.

27 октября 2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли, в том числе, права кредитора по отношению к Беспаловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июня 2013 г.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

При этом суд исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Беспаловой И.Г. и Чанышева М.С. не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы в отношении Беспаловой И.Г. и Чанышева М.С. серии ФС N, серии ФС N, полученные лично представителем банка, предъявлялись к исполнению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведения об указанных обстоятельствах на сайте УФССП России отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав N 65/424ДГ (27 октября 2020 г.), так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (12 марта 2021 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с должников задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель, заключая 27 октября 2020 г. договор цессии по истечении более чем трех лет с окончания исполнительного производства в отношении должников, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АО "Альфа-Банк" о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 12 марта 2021 г. в электронном виде через ГАС "Правосудие". При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления к исполнению исполнительных листов с момента их фактического получения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что позиция ООО "Гранит Плюс" основана на ошибочном толковании закона, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В данном случае срок предъявления исполнительных документов исчисляется с момента вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, то есть с 9 ноября 2016 г. (л.д. 159, 160)

Ссылаясь на общедоступную информацию о наличии исполнительных производств в отношении должников, суды правомерно обосновали возможность взыскателя в разумный срок совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко