Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20764/2021[88-881/2022-(88-22975/2021)]

N 88-881/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-3/2020 по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Цветкова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Валюшину Роману Мансуровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цветкова Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N64 Иркутского района Иркутской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. по заявлению Валюшина Романа Мансуровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валюшин Р.М. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Цветкова П.А. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 29 июня 2020 г. Цветкову Павлу Александровичу отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валюшину Роману Мансуровичу о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" Гальмуев С.П. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Валюшиным Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 15 февраля 2021 г. с Цветкова Павла Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Валюшина Романа Мансуровича взыскана сумма понесённых расходов на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 25000 руб, сумма расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. определение мирового судьи 15 февраля 2021 г. изменено в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, с Цветкова Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Валюшина Романа Мансуровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Цветкова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветков П.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое постановление о взыскании понесенных Валюшиным Р.М. расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о снижении заявленной Валюшиным Р.М. суммы, потраченной на услуги представителя, с 62000 руб. до 25000 руб, суммы расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. до 2000 руб, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг. Также суд счел обоснованными требования заявителя о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами согласился, однако указал, что взысканный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 25000 руб. не соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма не является разумной. Учитывая сложность дела, а также участие самого ответчика в судебном заседании при вынесении апелляционного определения пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб, в остальной части оставил обжалуемое определение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Цветкова П.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а именно Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей", а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления Валюшина Р.М. о взыскании судебных расходов не применены.

Факт обращения в суд в интересах Цветкова П.А. Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" подтверждается материалами дела, из которого следует, что Цветков П.П. обратился в Региональную общественную организацию "Иркутский центр защиты прав потребителей" (РОО "ИЦЗПП") с просьбой представлять его интересы как потребителя по спору с ИП Валюшиным Р.М, председатель РОО "ИЦЗПП" Гальмуев М.Н. подписал исковое заявление, поданное РОО "ИЦЗПП" в интересах Цветкова П.А, представлял его интересы в судебных заседаниях. Полномочия РОО "ИЦЗПП" подтверждены Уставом, Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Несмотря на доводы Цветкова П.А. в частной жалобе о нарушении мировым судьёй норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

В нарушение требований ст. 333, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в своем определении краткое содержание частной жалобы, не привел мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы Цветкова П.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко