Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20923/2021[88-20592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Новосибирска гражданское дело N38RS0034-01-2019-001331-95 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Дзейтову Ахмеду Султангиреевичу, Клипову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Клипова Сергея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя - Алейникова Д.В, доверенность от 30 января 2020 г, судебная коллегия

установила

КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с иском к Дзейтову А.С, Клипову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Требование мотивировал тем, что 12 июля 2018 г. между истцом и Дзейтовым А.С. заключен договор займа N, обязательства по которому Дзейтов А.С. не исполнил. Согласно п. 2.1, 1.2.1 договора займа N от 12 июля 2018 г. в целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему исполнение настоящего договора обеспечивалось залогом автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2008 г. выпуска.

Истец просил взыскать с Дзейтова А.С. задолженность по договору займа N от 12 июля 2018 г. в размере 423 180, 82 руб, том числе: 250000 руб. - основной долг, 83180, 82 руб. - проценты за пользование займом, 90000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2008 г. выпуска, гос. номер: N, установив первоначальную продажную стоимость в размере 250000 руб.; взыскать с Дзейтова А.С. штраф предусмотренный пунктом 1.5.2. договора залога N от 12 июля 2018 г.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 13731, 82 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. исковые требования КПК "Городское сберегательное деление" удовлетворены частично. С Дзейтова А.С. в пользу КПК "Городское сберегательное деление" взыскана задолженность по договору N от 12 июля 2018 г. в размере 353 180, 82 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13731, 82 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI JERO SPORT 2.5, 2008 года выпуска, г.р.з.: N, VIN-идентификатор N

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клипов С.А. просит отменить заочное решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение общих правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Иркутска. Соглашений об изменении территориальной подсудности Клипов С.А. не подписывал. Полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Указывает, что является добросовестным приобретателем, и в силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращен. Отмечает, что нахождение у Клипова С.А. ПТС на автомобиль свидетельствует об отсутствии у Дзейтова С. права собственности на него в момент заключения договора залога, поскольку с 10 июля 2018 г. собственником автомобиля являлся Ульянов М.В, в связи с чем он мог знать о наличии залога при должной степени осмотрительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договору займа N от 12 июля 2018 г. между истцом и Дзейтовым А.С. был заключен договор залога N, предметом спора является автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2008 года выпуска, гос. Номер: N идентификационный номер N, цвет белый, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, N двигателя N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре составляет 250000 руб.

Согласно уведомлению от 13 июля 2018 г. договор залога спорного автомобиля был внесен в реестр залогов.

По сведениям карточки учета транспортного средства с 14 марта 2019 г. собственником данного автомобиля является Клипов С.А.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 348, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено неисполнение Дзейтовым А.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца, в соответствии с условиями кредитного договора, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2008 г. выпуска, г.р.з. : N VIN-идентификатор - N.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что залог не прекратился, так как приобретая автомобиль, Клипов С.А. не проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 13 июля 2018 г, то есть до заключения Клиповым С.А. договора купли-продажи от 14 марта 2019 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся того, что ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также о наличии препятствий в получении таких сведений, в материалах дела не имеется. При этом не имеет значение, что собственником транспортного средства на момент приобретения его Клиповым С.А. были иное лицо, так как залог, по общему правилу, следует за вещью, соответственно, проверить наличие залога возможно по информации о вещи (имуществе). Кроме того, информация о залоге автомобиля была внесена на следующий день после передачи автомобиля в залог, то есть в любом случае до перехода на него права собственности к иному, помимо залогодателя лицу. Фактически оформление автомобиля на Ульянова М.В, согласно ПТС, было совершено только 26 января 2019 г.

Кроме того, суды верно отметили, что договор залога не был признан недействительным, в том числе по мотиву передачи имущества в залог неуполномоченным лицом.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала пспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Несогласие заявителя с установленными судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы заявителя относительно неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Иркутска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на наличие соглашения о подсудности спора в договоре между КПК "Городское сберегательное отделение" и Дзейтовым А.С, что не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клипова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер