Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20992/2021[88-536/2022-(88-22550/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS0011-01-2021-002017-17 по заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Гагошидзе Зураба Гивиевича задолженности по договору бытового подряда, по кассационной жалобе Гагошидзе Зураба Гивиевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 1 июня 2021 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Калугин Е.С. (далее - ИП Калугин Е.С.) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гагошидзе З.Г. задолженности по договору бытового подряда.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска 1 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гагошидзе З.Г. в пользу ИП Калугина Е.С. задолженности по договору бытового подряда N 1856730 от 6 ноября 2020 г. в размере 17 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 рублей.

В кассационной жалобе Гагошидзе З.Г. просит отменить судебный приказ, указывая на необоснованность его вынесения, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, так как работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Калугин Е.С. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гагошидзе З.Г. задолженности по договору бытового подряда - за доставку и установку окон, а также штрафа за нарушение сроков оплаты товара и работ.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска 1 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гагошидзе З.Г. в пользу ИП Калугина Е.С. задолженности по договору бытового подряда N 1856730 от 6 ноября 2020 г. в размере 17 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 рублей.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Абзацем 3 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований.

Из заявления ИП Калугина Е.С о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что общая цена по договору бытового подряда установлена в размере 14 100 руб, договором предусмотрена оплата по договору в рассрочку: 4 300 руб. - при заключении договора, 3 300 руб. - до 15 декабря 2020 г, 3 300 руб. - до 15 января 2020 г, 3 200 руб. - до 15 февраля 2021 г, при этом ИП Калугин указал, что Гагошидзе З.Г. не уплачено по договору 3 200 руб, в связи с чем заявитель просил взыскать указанную сумму и сумму штрафа в размере общей цены заказа 14 100 руб, всего 17 300 руб.

Мировой судья при вынесении судебного приказа о взыскании заявленной суммы в размере 17 300 руб. не учел, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить размер произведенной оплаты, который подтвержден только справкой ИП Калугина Е.С. без представления платежных документов, и наличие обязанности Гагошидзе З.Г. по оплате задолженности по договору подряда в сумме 3 200 руб, а также штрафа в заявленном размере.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Гагошидзе З.Г. ссылается на некачественно выполненные работы по указанному договору подряда, в связи с чем, полагает, что у него не возникла обязанность по оплате работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, вынесение судебного приказа от 1 июня 2021 г. является необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 1 июня 2021 г. отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова