Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21044/2021[88-19749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, Судей Нестеренко А.С, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведении видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г.Новосибирска гражданское дело N 54RS0008-01-2018-001962-37 по иску Трофимова Вадима Михайловича к Зориной Марине Михайловне о взыскании расходов на строительство жилого дома

по кассационной жалобе Трофимова Вадима Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Трофимова В.М. и его представителя адвоката Демоновой Я.Е, судебная коллегия

установила

Трофимов В.М. обратился в суд с иском к Зориной М.М. о взыскании 1 202 412, 5 руб. расходов на строительство жилого дома.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения пункта 3.2. статьи 222, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что отцу истца и ответчика - Трофимову М.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 0, 05 га, находящийся по адресу: "адрес", предоставленный для строительства индивидуального жилого дома. После смерти Трофимова М.П. наследство приняли в равных долях сын наследодателя Трофимов В.М. и дочь наследодателя Зорина М.М.

При жизни наследодателя Трофимова М.П. на указанном земельном участке началось строительство жилого дома, которое осуществлялось, в том числе за счет средств Трофимова В.М, который приобретал строительные и отделочные материалы. Всего за период с 1997 по 2000 годы Трофимов В.М. понес затраты на строительство жилого дома 78 083 руб.

После открытия наследства Трофимов В.М. продолжал проживать в спорном доме и производить за свой счет строительные работы, в том числе по монтажу систем канализации, водо -, газо-, теплоснабжения жилого дома, возведен капитальный нежилой пристрой к жилому дому (гараж). Общая сумма расходов Трофимова В.М, связанных со строительством жилого дома, составляет 2 326 752 руб.+ 78 083 руб.=2404825 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статей 210, 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор не касался взыскания части затрат на содержание общего имущества, а требование было заявлено о взыскании расходов на возведение самовольной постройки на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса. При этом по смыслу указанной статьи соглашения между собственниками земельного участка и лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, или получение согласия собственника на выполнение каких-либо работ не требуется. Полагает, что суды уклонились от установления размера подлежащего выплате истцу возмещения расходов на постройку дома и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

Кроме того, полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, так как решение суда о признании за Зориной М.М. права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" вступило в законную силу 26 ноября 2019 г, и только с этого момент начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат, связанных с самовольным строительством.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Михаила Петровича его наследники первой очереди по закону дети - Зорина М.М. и Трофимов В.М. приняли наследство в равных долях (по 1/2 доли каждый), в том числе на земельный участок по адресу: "адрес".

03.03.2014 Зориной М.М. выдано свидетельство о праве на наследство в N доле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

10.04.2014 Трофимову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство в N доле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

При жизни Трофимова М.П. на указанном земельном участке началось строительство жилого дома, на строительство которого разрешение получено не было, а также не признано право собственности за наследодателем.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019 (дело N2-98/2019) исковые требования Зориной М.М к мэрии г. Новосибирска, Трофимову В.М. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворены.

Встречные исковые требования Трофимова В.М. к Зориной Марине Михайловне, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано за Зориной М.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 245, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Признано за Трофимовым В.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 245, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Решение вступило в законную силу.

Трофимов В.М. обратился с иском к Зориной М.М. о взыскании расходов на возведение самовольной постройки, как к долевому собственнику земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой невозможно определить, использовались ли при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" строительные и отделочные материалы, указанные в документах на приобретение, отсутствие доказательств тому, что приобретённые товары и работы использовались именно для строительства дома, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова В.М. к Зориной М.М. о взыскании расходов на строительство жилого дома.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, исходил из времени открытия наследства и обращение наследников за принятием наследства, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, сделал вывод, что истец о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае следует учитывать характер сложившихся между сторонами правоотношений при наследовании имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Зорина М.М. и Трофимов В.М. получили земельный участок в порядке наследования, который находился у наследодателя на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданным 29.06.1992 Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.

Строительство жилого дома на данном земельном участке в отсутствие соответствующих разрешений началось в период жизни наследодателя. Следовательно, при жизни именно наследодатель обладал правом требовать признания за ним право собственности на самовольно возведенный объект соответственно, к нему могли быть заявлены требования о возмещении расходов, затраченных на строительство при его жизни.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, приняв наследство после смерти отца Трофимова МП. в том числе в виде доли земельного участка, по адресу: "адрес", и в последующем обратившись в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю в жилом дома по адресу: "адрес", истец фактически заявляет, что им произведено улучшение наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", результаты повторной экспертизы ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД", пояснения экспертов, представленные истцом товарные накладные чеки, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, вследствие чего пришли к выводу, что соотнести указанные документы со строительством дома не представляется возможным.

Доказательств, достоверно подтверждающих несение Трофимовым В.М. расходов, направленных на содержание и сохранение общего имущества, в том числе по ремонту имущества, улучшение его состояния в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статей 200, 201 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Суды, принимая во внимание, указанный истцом период, в течении которого он понес расходы на отделку дома, возведение коммуникаций, пришли к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) не позднее 2014 г, то есть с даты оформления ответчиком наследственных прав на иное наследственное имущество.

При этом обстоятельство государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, с целью оформления которого Трофимов В.М. и Зорина М.М. обращались в суд с исками о признании права собственности (дело N 2-98/2019), в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности.

Следует отметить, что право требования возмещения расходов на строительство дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не обусловлено фактом регистрации права собственности на объект, поскольку не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для иных выводов относительно применения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова