Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-21049/2021[88-39/2022-(88-19238/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 42RS0031-01-2021-000022-39 по иску Крутовой Виктории Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об индексации денежных средств на вкладе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г.

установила:

Крутова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об индексации денежных средств на вкладе, взыскании денежных средств.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. в удовлетворении исковых отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска интересы ПАО "Сбербанк России" представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от 16.09.2019 и задания N от 26.02.2021. ПАО "Сбербанк России" понес расходы на оплату предоставленных юридических услуг в размере 117 144 руб, которые просит взыскать с Крутовой В.Н.

Определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, взысканы с Крутовой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления отменить, заявленные требования полностью удовлетворить, а также взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело по иску Крутовой В.Н. является сложным, по которому представитель выполнил большой объем работы. Стоимость услуг ООО "Сбер Легал" соответствует средней стоимости оказания юридических услуг по Кемеровской области. Полагает, что размер возмещения судебных расходов, определенный судом, нарушает принцип соразмерности, доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют. Суды никак не мотивировали семикратное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2021 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Крутовой В.Н. об индексации денежных средств на вкладе, взыскании денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" в подтверждение понесенных расходов представило задание N от 26 февраля 2021 г. к договору об оказании юридических услуг N от 16 сентября 2019 г, согласно которому ПАО "Сбербанк России" поручило ООО "Сбер Лигал" оказать услуги по защите их интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19 мая 2021 г. ООО "Сбер Лигал" в период с 26 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г. оказало следующие виды услуг: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие"; подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление; направление дополнений к возражениям через ГАС "Правосудие"; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM; участие в судебных заседаниях; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно платежному поручению N от 26 мая 2021 г. ПАО Сбербанк произвело оплату ООО "Сбер Лигал" за представительство в суде в размере 117 144 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, влияющие на определение разумности размера судебных расходов ответчика на представителя, а именно сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, а также то, что суды никак не мотивировали семикратное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева