Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21068/2021[88-19953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2021-000314-88 по иску Пархоменко Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Пархоменко О.А. обратилась с иском к ООО "СТАТУС" о расторжении договора купли-продажи товара от 17 декабря 2020 г. N; взыскании уплаченные за товар по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 000 руб, неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате денежных средств за товар в размере 78 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, понесенные убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 4 070 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении товара, ей как потребителю, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его свойствах.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Пархоменко О.А. к ООО "Статус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пархоменко О.А. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор купли-продажи от 17 декабря 2020 г. N 171220/2М-979, заключенный между Пархоменко О.А. и ООО "Статус". С ООО "Статус" в пользу Пархоменко О.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 149 000 руб, убытки - 4070 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 94 035 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд обязал Пархоменко О.А. после выплаты ООО "Статус" в полном объеме взысканных в соответствии с настоящим решением денежных средств возвратить ООО "Статус" приобретенные согласно указанному договору купли-продажи вещи, указанные в графе "подарки": одеяло в количестве 1 шт, подушка - 2 шт, ручной массажер "Nira" - 1 шт, увлажнитель (озонатор) - 1 шт.

С ООО "Статус" в доход бюджета муниципального образования г.Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 161, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Статус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. с оставлением в силе решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 г.

От Пархоменко О.А. на кассационную жалобу поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что между Пархоменко О.А. и ООО "Статус" 17 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку (Наnа), стоимостью с учетом скидки (30%) 149 000 руб, в качестве подарков указаны одеяло (1 штука), подушки (2 штуки), ручной массажер (Nira)(l штука), увлажнитель (озонатор) (1 штука).

Факт передачи истцу ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи товара и подарков к товару подтверждается актом приема-передачи товара от 17 декабря 2020 г. Согласно п. 2 Акта в качестве приложения к передаваемому товару указаны: сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. К полученному товару у истца претензии/замечаний по количеству, качеству, упаковке, отсутствовали (п. 4 Акта). Согласно п. 5 Акта продавец продал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи от 17 декабря 2020 г, и акт передачи товара от 17 декабря 2020 г, подписаны сторонами.

Из буквального содержания условий договора и акта приема-передачи следует, что продавец обязался передать покупателю товар, состоящий из всех предметов, наименования которых указаны в пункте 1.2 договора, договором оформлена продажа товара по каталогу вне торговой организации.

Также из материалов дела следует, что между ПАО "МТС Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита N N от 17 декабря 2020 г, по условиям которого банк предоставил Пархоменко О.А. кредит в размере 151 500 руб, под 16% годовых на срок 1095 дней, с ежемесячным платежом 5 327 руб, который подлежит уплате 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит оформлен с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: Артикул 2602033, наименование Массажер 979 979, в количестве 1 шт, стоимостью 149000 рублей за единицу, оплата комиссии за подключение услуги SMS- банк-инфо 2500 руб.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат товара надлежащего качества, указывая, что представленная ей вибромассажная накидка (Наnа) не подходит ей по размеру и по цвету. Истец просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 17 декабря 2020 г. и сообщить банку партнеру о расторжении договора. В качестве приложения истцом в претензии указано - квитанция об отправке товара надлежащего качества продавцу.

Из направленного ответчиком истцу ответа на претензию 6 января 2021г, следует, что обществом (ответчиком) истцу по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 г. были передана вибромассажная накидка и подарки, была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказывалось о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях, продемонстрирован порядок его использования, была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации. Кроме того, указано на то, что обмену и возврату приборы для массажа не подлежат. Указано на то, что в соответствии с п. 7.3. в случае возврата товара покупатель возвращает Продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки и документы. В связи с указанным, расторгнуть договор не могут, пока не будут возвращены все товары, указанные в договоре.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что после приобретения данной вибромассажной накидки она осознала, что ей навязали не нужный, дорогостоящий и опасный для здоровья товар, своевременно отказаться от приобретения которого она не могла, поскольку при продаже ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Продавец (ответчик) ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства непредоставления ей надлежащей информации при продаже товара, а, следовательно, перед приобретением товара истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре. Суд указал, что истцу с приобретенным товаром также были переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, о чем истец собственноручно расписалась в акте приема-передачи, предварительно ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно было рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, Пархоменко О.А. не была предоставлена достоверная и полная информация о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства.

Принимая во внимание сведения указанные в руководстве пользователя "Вибромассажной накидки марки Spino, модели Наnа производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретенная истцом вибромассажная накидка, учитывая приведенный в инструкции перечень противопоказаний, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

Кроме того, руководство не содержит сведений о назначении данного товара, возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) его использования. В руководстве указано, что производителем товара является китайская компания.

В подписанном истицей акте приема-передачи указано на предоставление ей сертификата соответствия товара требованиям ГОСТ. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен сертификат соответствия, выданный в порядке добровольной сертификации по заявлению ООО "РАФАКО ИМПОРТ", на основании протоколов испытаний, проведенных ООО "Инновационные решения" в сентябре 2020 года, подтверждающий соответствие электрических аппаратов и приборов бытового назначения, в том числе вибромассажных накидок, требованиям о безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил, что бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, указав, что подписание договора купли-продажи не свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на таких условиях.

Именно на продавце лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация.

Поскольку судами установлено, что в данном случае истцу, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования и противопоказаниях, последний был вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок, что и было сделано истцом. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что по данному основанию может быть расторгнут договор в связи с приобретением любого товара, как медицинского, так и иного назначения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соответствии товара нормативным требованиям, а также то, что он не является медицинским изделием, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда об установлении обстоятельств не доведения продавцом до покупателя необходимой для принятия решения о выборе товара информации, в том числе об ограничениях его использования.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом вменена ответчику дополнительная обязанность ознакомления покупателя с инструкцией по эксплуатации товара, что противоречит закону, не влечет незаконность судебного акта, так как апелляционный суд, определяя полноту информации, предоставленной потребителю верно исходил из назначения товара, предполагающее воздействие на организм, и его свойствах, тогда как в ходе демонстрации товара ознакомление с содержанием руководства пользователя не проводилось.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, тогда как непредставление потребителю недостоверной информации влечет только взыскание убытков, основаны на неверном толковании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в данном случае за нарушение десяти дневного срока возврата денежных средств со дня предъявления соответствующего требования.

При этом судом обоснованно были удовлетворены также требования о взыскании и убытков в связи с непредставлением информации в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Доводы кассационной жалобы на то, что неустойка, штраф недостаточно снижены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой или апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), тогда как кассационному суду не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. Вульферт Е.А. Баер