Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21128/2021[88-19665/2021]

N 88-19665/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 1-9/2017 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Переребиной Юлии Андреевны о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе Лисицы (Передиренко) Светланы Сергеевны на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г.

установил

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Переберина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство N от 27 июля 2020 г, возбужденное на основании исполнительного документа N от 2 марта 2017 г, предмет исполнения: моральный вред в сумме 525 000 руб, в отношении должника Передириенко В.С, 06.08.1977 г.р, в пользу взыскателя Приходько Н.П.

Согласно свидетельству о смерти, должник Передириенко В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г, о чем составлена запись акта о смерти N от 23 декабря 2019 г.

Согласно ответу, полученному от нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа Карасукского района Коротковой И.А, наследником по закону, принявшим наследство является дочь наследодателя Передириенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель просит произвести замену стороны исполнительного производства - должника Передириенко В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Передириенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при отсутствии у несовершеннолетней Передириенко В.В. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения морального вреда обязанность по возмещению морального вреда субсидиарно в размере 525 000 руб. возложить на её законного представителя Передириенко С.С.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Перебериной Ю.А. о замене стороны исполнительного производства - должника удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству N от 27 июля 2020 г. с умершего Передириенко В.С. на правопреемника Передириенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечающую по долгам Передириенко В.С. (невозмещенная сумма долга 440 373, 01 руб.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисица (Передиренко) С.С. ставит вопрос об отмене определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске 6-ти месячного срока для предъявления требований к наследнику взыскателем Приходько Н.П, которым не представлены доказательства предъявления требований к наследникам в установленный срок, как и нет доказательств уважительности причин пропуска этого срока. По мнению кассатора, установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек 10 июня 2020 г.

Доказательств вынужденного отзыва исполнительного документа взыскателем Приходько И.П. не представлены. Выводы судов в этой части мотивированы лишь показаниями свидетеля Приходько Н.П, которые не должны были приниматься судами во внимание, т.к. последний является заинтересованным лицом.

На кассационную жалобу от Приходько Н.П. поступили письменные возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводам, что каких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является установление судом факта правопреемства в материальных правоотношениях, в настоящем случае в порядке наследования. Правомерность принятых и вступивших в законную силу судебных актов, предметом проверки не является, так как правопреемник вправе использовать институты обжалования судебных актов, предусмотренные главами 39, 41, 42 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 г. Передириенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск Приходько Н.П. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Передириенко В.С. в пользу Приходько Н.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть должника Передириенко В.С.

Из представленного нотариусом ответа на запрос следует, что после смерти Передириенко В.С. 26 мая 2020 г. за принятием наследства обратилась Передириенко С.С. в интересах несовершеннолетней дочери Передириенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием, о выделении доли в общем имуществе супругов. Поскольку брак между умершим и Передириенко С.С. был расторгнут, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, рекомендовано обратиться в суд.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. за Передириенко С.С. признано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: "адрес"

Общая стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес", исходя из кадастровой стоимости, составила 452 498, 43 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2019 г. следует, что исполнительное производство N было возбуждено 9 июня 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Карасукским районным судом по делу N1-9/2017 от 15 мая 2017г, предмет исполнения моральный вред с должника Передириенко В.С. в пользу взыскателя Приходько Н.П. в сумме 525 000 руб. (с учетом расходов на представителя 25 000 руб.). По состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность составляет 480 228, 37 руб, в том числе остаток основного долга 443 478, 37 руб. По исполнительному документу взыскана сумма 81 521, 63 руб. Исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21 июля 2020 г. Приходько Н.П. обратилась с заявлением в отделение особых исполнительных производств, исполнительное производство было возбуждено 27 июля 2020 г, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Перебериной Ю.А, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств и исходя из требований закона, принимая во внимание, что компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор в отношении Передириенко В.С. вступил в законную силу и обращен к исполнению, в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана с наследников умершего Передириенко В.С. в порядке правопреемства, как денежное обязательство должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришёл к выводу о замене должника по исполнительному производству N от 27 июля 2020 г. с умершего Передириенко В.С. на правопреемника Передириенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечающую по долгам Передириенко В.С. (невозмещенная сумма долга 440 373, 01 руб.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска шестимесячного срока для предъявления требований к наследнику являются необоснованными, так как такой срок установлен для принятия наслеедства. В силу положений пункта 3 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Между тем, в данном случае судебный акт о взыскании с наследодателя морального вреда уже состоялся.

Вопреки доводам жалобы судами проверялся и был признан несостоятельным довод заявителя о пропуске срока предъявления документа к исполнению, поскольку судами был установлен вынужденный характер отзыва исполнительного документа.

При этом с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратился судебный пристав- исполнитель в оставшийся, неиспользованный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства, судами верно определено течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его отзыва взыскателем, без учета положений части 3.1. статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Приходько Н.П, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как заявителем достоверных доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела.

Указанные заявителем обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицы (Передиренко) Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт