Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21208/2021[88-21832/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55RS0005-01-2015-009537-96 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г., установил

ООО "Гранит Плюс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав, что между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N от 27 октября 2020 г, в соответствие с которым цессионарию перешло право требования к Петренко Т.А. и Петренко К.Н. по кредитному договору N N от 13 февраля 2015 г.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда определение Первомайского районного суда г.Омска оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранит Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю (АО "Альфа-Банк") возвращен не был, что подтверждается уведомлением от Цедента (АО "Альфа-Банк") об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Помимо того, кассатор указывает, что наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа не имеет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. заочным решением Первомайского районного суда г. Омска были удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Петренко Т.А. и Петренко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13 февраля 2015 г. в размере 4 337 816 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 889 руб. 08 коп.

Определением от 26 сентября 2015 г, был наложен арест на имущество Петренко Т.А. и Петренко К.Н, а также запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества. В последующем, на основании данного определения были выданы исполнительные листы: ФС N, ФС N.

Данные исполнительные листы находились на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска и ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Судом исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении Петренко Т.А. и Петренко К.Н. были направлены взыскателю 16 февраля 2016 г. (ФС N и ФС N), что подтверждается сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Омска.

Как следует из ответа АО "Альфа-Банк" N09.04.21, исполнительные листы на взыскание задолженности были получены и предъявлены взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП г. Челябинска 04 марта 2016 г.

Из информации Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области следует, что исполнительные листы на взыскание задолженности в отношении Петренко Т.А. и Петренко К.Н. не поступали.

27 октября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент обязан был передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

В соответствие с актом приема-передачи к ООО "Гранит-Плюс" перешло право требования к Петренко Т.А. и Петренко К.Н. по кредитному договору N N от 13 февраля 2015 г.

24 февраля 2021 г. ООО "Гранит-Плюс" обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что на момент подачи заявления (25 февраля 2021 г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Сведения о предъявлении исполнительных документов от 16 ноября 2015 г. в отношении должников Петренко Т.А. и Петренко К.Н. (ФС N и ФС N) в Ленинский РОСП УФССП России по Челябинской области в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок предъявления истек 16 ноября 2018 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения правопредшественника ООО "Гранит Плюс" - АО "Альфа-Банк" с заявлением к Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области об истребовании информации о месте нахождения исполнительного листа либо в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, доводы кассатора о том, что службой судебных приставов исполнительный документ не был возвращен, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт