Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21315/2021[88-20008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-007651-41 по иску Енгиборяна Адама Эдиковича к Банку ВТБ (ПАО), Новикову Вячеславу Григорьевичу, Белоусову Юрию Николаевичу, Гадбину Алексею Юрьевичу, Белолипских Екатерине Владимировне, Алехиной Екатерине Викторовне, ООО "Сервисинвест" о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Гадбина Алексея Юрьевича, Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя Банка- Вальца В.В, доверенность от 24 июня 2021 г, ООО "Сервисинвест"- Авдеевой А.Е, ордер от 07 декабря 2021 г. N 38, судебная коллегия

установила

Енгиборян А.Э. обратился с иском к банку ВТБ (ПАО), Новикову В.Г, Белоусову Ю.Н, Гадбину А.Ю, Белолипских Е.В, Алехиной Е.В, ООО "Сервисинвест" о взыскании материального ущерба в размере 462 800 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 на принадлежащий Енгиборяну А.Э. автомобиль БМВ 5231, припаркованный у административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 корпус Б цех N 39, упал с крыши здания лист шифера, сорванный ветром. Автомобиль истца получил повреждения кузова: заднего правого крыла, багажника, крыши, заднего левого крыла, лобового стекла, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, антенны.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 462 800 руб.

Ответчики являются долевыми собственниками здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 корпус Б цех N 39, и по мнению истца, обязаны возместить ущерб в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 г. иск Енгиборяна А.Э. к Банку ВТБ (ПАО), Новикову В.Г, Белоусову Ю.Н, Гадбину А.Ю, Белолипских Е.В, Алехиной Е.В, ООО "Сервисинвест" о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С ООО "Сервисинвест" в пользу Енгиборяна А.Э. взыскан материальный ущерб в размере 462800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7828 руб, а всего взыскано - 470628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Енгиборяна А.Э. к Банку ВТБ (ПАО), Новикову В.Г, Белоусову Ю.Н, Гадбину А.Ю, Белолипских Е.В, Алехиной Е.В. удовлетворен. Взыскан в пользу Енгиборяна А.Э. с Банка ВТБ (ПАО), Новикова В.Г, Белоусова Ю.Н, Гадбина А.Ю, Белолипских Е.В, Алехиной Е.В. солидарно материальный ущерб в размере 462 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 828 руб, а всего 470 628 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сервисинвет" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. (88-7627/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в пользу Енгиборяна А.Э. в счет возмещения материального ущерба с ВТБ (ПАО) взыскано 148193 руб. 17 коп, с Белоусова Ю.Н. 24293 руб. 96 коп, с Гадбина А.Ю. 36440 руб. 94 коп, с Белолипских Е.В. - 69642 руб. 69 коп, с Алехиной Е.В. 184229 руб. 24 коп.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины с банка ВТБ (ПАО) 2506 руб. 60 коп, с Белоусова Ю.Н. 410 руб. 92 коп, с Гадбина Алексея Юрьевича - 616 руб. 37 коп, с Белолипских Е.В. - 1 177 руб. 96 коп, с Алехиной Е.В. 3116 руб. 15 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Гадбин А.Ю, Банк ВТБ (ПАО) просят обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечена лишь часть собственников здания, тогда как общая численность собственников помещений указаны в выписке из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, Гадбин А.Ю. не согласен, что размер ущерба определен без учета износа, учитывая год выпуска автомобиля. Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на причинно-следственную связь между падением шифера с крыши и повреждениями, зафиксированными на заключении.

В судебном заседании представители заявителей свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30.04.2019 в результате падения листов шифера с крыши здания N 2 по ул. Грибоедова в г. Новосибирске был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ 5231.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на управляющую компанию, так как автомобиль истца был поврежден шифером, упавшим с крыши, а содержание элементов крыши, в частности их крепление и безопасность, относится к текущему содержанию, а не к капитальному ремонту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчикам ВТБ (ПАО), Белоусову Ю.Н, Гадбину А.Ю, Белолипских Е.В, Алехиной Е.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Сервисинвест" не обязано было проводить текущий либо капитальный ремонт крыши, в данном случае ремонт крыши должен проводиться собственниками помещений, вопреки нормам действующего законодательства, собственники нежилых помещений с кадастровым номером N не выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение шифера на машину истца, в связи с чем суд возложил на ответчиков ответственность перед истцом пропорционально доли в праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции определяя ответственных лиц за причиненный ущерб и размер возмещения, приходящегося на каждого, установил, что нежилое здание по ул. Грибоедова, 2 в г. Новосибирске представляет собой частично двухэтажное здание, частично одноэтажное здание буквой "Г". Падение шифера на автомобиль истца произошло с корпуса "Б" цех 39 по ул. Грибоедова, 2, обозначенном на поэтажном плане под литером А1 согласно техническому паспорту (т.2, л.д. 103-110). Согласно экспликации к техническому паспорту литер А1 (т.2, л.д. 108, 109) с кадастровым номером N, ранее условный номер N состоит из помещений первого этажа под NN 62, 62а и помещений второго этажа под NN 43, 44, 52, 62.

На дату рассматриваемого события, а именно, 30.04.2019 собственниками указанных помещений являлись, согласно сведениям из Росреестра, банк ВТБ (ПАО) - доля 366/1143 (1 этаж, помещения NN 62, 62а), Гадбин А.Ю. доля 55/1143 и 35/1143 (1 этаж помещения 62, 62а, 2 этаж помещения 43, 44, 52, 62), Белоусов Ю.Н. доля 60/1143 (1 этаж помещение N 62 и 2 этаж помещения NN 43, 44, 52, 62), Белолипских Е.В. доля 172/1143 (1 этаж помещения NN 62, 62а, 2 этаж помещения 43, 44, 52, 62) и Алехина Е.В. доля 455/1143 (1 этаж помещение N 62, 2 этаж помещения NN43, 44, 52, 62), что в общей сумме образует долю 1143/1143 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Подольяна А.Д. от 03.09.2019 N, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 462800 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению заявителей, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на конкретных ответчиков обусловлены запрошенной им информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:0774440:274.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы заявителей, приведенные им в кассационной жалобе, о необоснованном возложении вреда только на ответчиков, без учета иных собственников здания, направленны на опровержение выводов суда и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, документально не подтверждены, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Гадбина А.Ю. в части определенного судом размера ущерба подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба принято во внимание заключение ИП Подольяна А.Д. от 03.09.2019 N, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 462 800 руб, которое сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как и не представлено доказательств, что существует иной более экономичный способ исправления таких повреждений.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гадбина Алексея Юрьевича, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова