Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-21326/2021[88-208/2022-(88-21950/2021)]

N 88-208/2022

г. Кемерово

21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-542/2021 (54RS0005-01-2020-005197-29) по делу по иску Козлова Тимофея Михайловича к Степаненко Татьяне Павловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Степаненко Татьяны Павловны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. по ходатайству Степаненко Татьяны Павловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 г. исковые требования Козлова Тимофея Михайловича удовлетворены частично. Со Степаненко Татьяны Павловны в пользу Козлова Тимофея Михайловича взысканы 84100 руб.- стоимость ущерба, 8000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 2723 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего взыскано 99823 руб. В остальной части исковые требования Козлова Тимофея Михайловича оставлены без удовлетворения.

30 апреля 2021 г. Степаненко Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась надлежащим образом, копию заочного решения суда не получала. В связи с неизвещением её о времени и месте рассмотрения, была лишена права представлять доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, заявление Степаненко Татьяны Павловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-542/2021 по иску Козлова Тимофея Михайловича к Степаненко Татьяне Павловне о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска со всеми приложенными к нему документами возвращено Степаненко Т.П.

В кассационной жалобе Степаненко Т.П. просит об отмене судебных постановлений как незаконных. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-542/2021 по иску Козлова Тимофея Михайловича к Степаненко Татьяне Павловне о возмещении ущерба суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судами достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Степаненко Т.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Копия заочного решения от 26 января 2021 г. была направлена ответчику заказной судебной корреспонденцией по указанному выше адресу.

С заявлением об отмене заочного решения Степаненко Т.П. обратилась в суд 30 апреля 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), спустя три месяца после принятия судом решения.

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, вследствие чего срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют приведенным разъяснениям.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции своего подтверждения не нашли.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко