Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-21342/2021[88-1012/2022-(88-23119/2021)]

N 88-1012/2022, 2-374/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыжова Сергея Викторовича к Бурдастых Роману Ивановичу, Бурдастых Наталье Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии во вине ответчиков, не застраховавших свою ответственность, повреждён автомобиль истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что взыскание ущерба без фактического ремонта автомобиля приведёт к неосновательному обогащению истца, заключение эксперта об оценке ущерба недопустимо ввиду проведения экспертизы без осмотра автомобиля, объём повреждений превышает указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость материалов для восстановительного ремонта завышена, продажей автомобиля истец воспрепятствовал назначению повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86-87 ГПК РФ и исходили из того, что вред причинён по вине ответчиков, ответственность которых не застрахована, размер ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы, проведение которой по материалам дела допускается законодательством и позволил эксперту прийти к обоснованным выводам, которые относительно объёма повреждений и стоимости материалов для восстановительного ремонта подтверждены исследованием, часть повреждений исключена из оценки ущерба в связи с их возникновением при иных обстоятельствах, автомобиль истцом продан не был, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, удовлетворение иска до ремонта повреждённого имущества к возникновению у истца неосновательного обогащения привести не может.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев