Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21368/2021[88-20005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда гражданское дело N 2-313 (УИД N38RS0035-01-2020-004913-79) по иску Корневой Ирины Сергеевны к Коршуновой Елене Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Коршуновой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя- Антонова А.Г, доверенность от 12 января 2021 г, от истца-Степанова А.Б, доверенность от 09 октября 2020 г, установила

Корнева И.С. обратилась в суд с иском к Коршуновой Е.Ю. о взыскании в 99 000 руб. материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования Корневой И.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Коршуновой Е.Ю. в пользу Корневой И.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 94 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

В удовлетворении исковых требований Корневой И.С. к Коршуновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 руб. отказано.

В кассационной жалобе Коршунова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Обращает внимание, что не установлена вина ответчика в возникновении пожара, по факту возгорания Коршунова Е.Ю. признана потерпевшей. В материалах дела не имеется доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей дома, не установлена причинно-следственная связь между данными действиями/бездействиями убытков и причинение убытков.

Суд не привлек в качестве соответчика СНТ "Тонус", тогда как недостаточная ширина улиц, не позволила технике подъехать непосредственно к горящим домам.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Корнева И.С. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018, ответчик Коршунова Е.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018.

6 июля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате распространения огня на соседний дом "адрес" принадлежащий истцу, повреждена стена дома "адрес" на площади 20 кв.м, чем был причинен материальный ущерб истцу.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N от 03.08.2020 наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, БПС, КЗ).

На представленных объектах N1 выявлены следы характерные для протекания аварийного режима электрической дуги короткого замыкания. На объектах N 2, 3, 4, 5 признаков характерных для протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

В данном случае очаг пожара локализуется внутренним объемом дома, верхней частью строения. Строение дома электрифицировано, согласно представленным материалам, в доме находились различного рода электропотребители. Из объяснения собственницы известно, что при включении электропотребителя (чайника) иногда отключались автоматы на первом этаже. Данный факт может свидетельствовать о том, что в данном случае автоматы защиты не соответствовали расчетным нагрузкам на линию, которую они контролировали, либо токопотребитель мог превышать допустимую нагрузку контролируемой им линии. При втором развитии событий изоляция токопроводящих жил подвержена повышенной нагрузке, т.е. потере своих изолирующих свойств).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району старшего лейтенанта внутренней службы Круглова И.В. от 05.08.2020 в связи: отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу Корневой И.С. в результате пожара 06.07.2020 г. произошло в результате виновных действий ответчика Коршуновой Е.Ю, собственника дома "адрес" по адресу: "адрес" которая обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нести ответственность за состояние, эксплуатацию электрической сети и электрооборудования в доме.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Коршунову Е.Ю.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО "Оценщик".

Согласно отчету ООО "Оценщик" N, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10.08.2020 округленно составляет 99 000 руб, с учетом износа материалов округленно составляет - 94 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 94 500 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика установлена судами на основании исследованных доказательств в совокупности, в том числе материала проверки по факту пожара, заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N от 03.08.2020, пояснений сторон и показаний свидетелей, согласно которым очаг пожара был локализован внутри дома, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, которые выразились ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности имущества, что привело к аварийной работе электрооборудования, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводам заявителя, что суд не привлек к участию в деле второго ответчика СНТ "Тонус" в связи с тем, что ширина улиц не позволяла технике проехать к горящим домам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда, а также о размере ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Елены Юрьевой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи