Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21376/2021[88-1700/2022-(88-23840/2021)]

N 88-1700/2022, 2-42/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Резерв" к Елковой Ольге Николаевне, несовершеннолетним Елкову Арсению Михайловичу и Елковой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Елковой на решение Парабельского районного суда Томской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Елковой - адвоката Елынцева Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 2900099, 62 рублей основного долга обоснован тем, что по договору займа от 28 сентября 2018 г. кооператив выдал своему председателю 4594900 рублей (путем погашения обязательств по предыдущим займам) на срок 60 месяцев под 15% годовых с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование ежемесячными платежами, исполнение обязательств заемщика прекратилось его смертью 22 марта 2019 г, в связи с чем, образовалась задолженность, которая предъявлена ко взысканию к наследникам, принявшим наследство, - супруге, детям заемщика.

Встречный иск о признании этого договора незаключенным, взыскании 938700 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что заемщик не мог подписать договор 28 сентября 2018 г. в с. Парабель, поскольку с 30 августа 2018 г. по 15 октября 2018 г. находился за пределами Парабельского района Томской области на лечении по поводу онкологического заболевания, заявление о заключении договора займа и договор займа он не подписывал, денежные средства по договору займа были направлены на погашение шести займов Елкова перед этим и другим кооперативом, но Елков письменных распоряжений о направлении заемных денежных средств на погашение ранее полученных займов не направлял, а Елкова уплатила путем внесения ежемесячных платежей всего 938700 рублей в счет договора займа от 28 сентября 2018 г, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками кооператива относительно заключения этого договора займа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Елкова просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: основания своего встречного иска; отсутствие объяснений относительно того, как мог Елков заключить договор займа и получить денежные средства при физическом отсутствии в месте заключения договора; отсутствие у Елкова разумных основания для перекредитования, учитывая, что исполнение обязательств по предыдущим договорам займа было застраховано; состояние здоровья Елкова не позволяло ему участвовать в гражданско-правовых сделках.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 8, 153, 166, 168, 307, 309, 310, 418, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820, 1102, 1110, 1111-1113, 1115, 1141-1145, 1148, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что: договор займа от 28 сентября 2018 г, график платежей, расходный кассовый ордер содержат подписи Елкова, принадлежность которого ему его наследниками в установленном процессуальном порядке не опровергнута, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено; все необходимые документы Елкову, находившемуся на лечении в другом населенном пункте, его работники передавали по его просьбе и исполняли его распоряжения, в том числе о погашении Елковым предыдущих займов в этом и другом кооперативе; сам по себе факт отсутствия заемщика в месте и в дату заключения договора займа не опровергает факт заключения данного договора, выдачи займа, тем более, что этот договор исполнялся надлежащим образом до смерти заемщика его супругой по его поручению; сам по себе факт нахождения Елкова на лечении в связи с онкологическим заболеванием не препятствовал ему участвовать в гражданско-правовых сделках, доказательств обратного сторона Елковых не предоставляла.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Парабельского районного суда Томской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко