Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21419/2021[88-2424/2022-(88-24572/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021, 54RS0003-01-2020-002977-05 по иску ООО "Многопрофильная компания - Витраж" к Смешко Леонтию Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Смешко Леонтия Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПК - ВИТРАЖ" обратилось в суд с иском к Смешко Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г.

В обоснование иска истец указал, что Смешко Л.В. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТСК "БлагоСтрой" по договору подряда, поскольку ООО "ТСК "БлагоСтрой" свои обязательства по оплате по договору подряда не выполнило, просит взыскать задолженность с поручителя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. со Смешко Л.В. в пользу ООО "Многопрофильная компания - Витраж" взысканы задолженность в размере 296 702, 4 руб, неустойка 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 314, 76 руб, а всего взыскано 352 016, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смешко Л.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 г. между ООО "ТСК "БлагоСтрой" и ООО "МПК - ВИТРАЖ" заключен договор подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г, согласно которому ООО "МПК - ВИТРАЖ" обязалось в установленный договором срок выполнить для ООО "ТСК "БлагоСтрой" работы по монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетами на объекте - здание предприятия общественного питания, быстрого обслуживания с автораздачей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Волочаевская, а ООО "ТСК "БлагоСтрой" обязалось создать ООО "МПК - ВИТРАЖ" установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Между ООО "МПК - ВИТРАЖ" и Смешко Л.В. заключен договор поручительства N ДП2210/19 от 22 октября 2019 г, согласно которому Смешко Л.В. обязался отвечать перед ООО "МПК - ВИТРАЖ" в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО "ТСК "БлагоСтрой" в соответствии с договором подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г. Смешко Л.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО "ТСК "БлагоСтрой" перед ООО "МПК - ВИТРАЖ" за исполнение обязательств ООО "ТСК "БлагоСтрой" по Договору подряда, включая обязательства по оплате стоимости работ и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 4.3 1.1 договора подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г. аванс в размере 676 966, 22 руб. ООО "ТСК "БлагоСтрой" обязалось оплатить в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, то есть до 25 октября 2019 г.

Согласно пункту 4.3 1.2 договора подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г. окончательный расчет в размере 290 128, 38 руб. ООО "ТСК "БлагоСтрой" обязалось оплатить в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора подряда N 2210/19 от 22 октября 2019 г. при нарушении ООО "ТСК "БлагоСтрой" сроков оплаты работ, указанных в пункте 4.3 Договора, ООО "МПК -ВИТРАЖ" вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 333, 363, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 22 октября 2019 г, что ООО "МПК ?Витраж" исполнило принятые на себя обязательство по договору подряда о выполнении работ, что в соответствии с условиями договора солидарная ответственность поручителя возникает, если должник нарушил обязательство, что в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования к Смешко Л.В. как к солидарному поручителю, взыскав задолженность по договору с поручителя. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, с учетом положений договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав, что договор поручительства не содержит условий досудебного обращения в суд с иском к поручителю в части оплаты неустойки, лишь после обращения с данной претензией к ООО ТСК "Благострой", нарушений процедуры и оснований для взыскания неустойки истцом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явц0 невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора н потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями договора солидарная ответственность поручителя возникает, если должник нарушил обязательство.

Доводы ответчика о том, что претензия от 22 октября 2019 г. была направлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.2.2 договора поручительства от 22 октября 2019 г. основанием ответственности поручителя является неоплата ООО ТСК "Благострой" штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда.

Вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ООО ТСК "Благострой" штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2, договора подряда ООО "МПК Витраж". Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор поручительства не содержит условий досудебного обращения в суд с иском к поручителю в части оплаты неустойки, лишь после обращения с данной претензией к ООО ТСК "Благострой".

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 г. в адрес ООО "ТСК "Благострой" направлялась претензия об оплате задолженности по договору подряда и штрафных санкций.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТСК "Благострой" обязательства по договору подряда кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательства от поручителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений процедуры и оснований для взыскания неустойки истцом не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об исключении из задолженности суммы в размере 41 280 руб, которая была уплачена сотрудникам ООО "ТСК "Благострой", работавших на объекте истца, были предметом судебного спора, и были отклонены.

Судом установлено, что к выполнению работы ООО "МПК - ВИТРАЖ" приступило 15 ноября 2019 г, в то время как сотрудники ООО "ТСК "Благострой" работали в период с 10 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г, т.е. до того момента, как истец приступил к началу выполнения работ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что с истцом было согласовано привлечение к выполнению объема работ, указанного в договоре N 2210/19 от 22 октября 2019 г, сотрудников ООО "ТСК "Благострой", как и согласование условия о том, что цена договора будет уменьшена на сумму рабочих суток данных работников, в то время как цена в договора была согласована, никаких условий, касающихся снижения цены договора, стороны не согласовывали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Смешко Л.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова