Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21459/2021[88-19983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2020-001122-72 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мавриной Елене Освальтовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Маврина Елены Освальтовны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мавриной Е.О. о взыскании долга по кредитному договору в размере 31530, 53 руб. как с наследника Маврина Е.В.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 г. между истцом и Мавриным Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях 40000 руб. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Маврин Е.В. умер. Из представленной нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края копии наследственного дела следует, что наследником на имущество Маврина Е.В. является его супруга - Маврина Е.О.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Мавриной Е.О. о взыскании задолженности по договору карты удовлетворены частично.

С Мавриной Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 20329 руб. 59 коп, в том числе: просроченный основной долг 13607 руб. 62 коп, просроченные проценты 6721 руб. 97 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 руб. 89 коп, а всего 21139 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маврина Е.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Ссылается на злоупотребление банком правом, считая, что банк умышленно не обращался с иском о взыскании задолженности с целью накопления процентов по договору, при наличии сведений о смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Мавриной Е.О, как наследника умершего заемщика, заложенности по кредитному договору, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании долга по платежам за период до 30 ноября 2017 г. (с30 ноября 2017 г. по 03 ноября 2020 г.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8937, 29 руб. истцу было отказано, так как суд исходил из того, что истцу было известно о смерти заемщика, поскольку после смерти заемщика Маврина Е.В. ответчик обратилась к истцу и сообщила о смерти мужа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что задолженность образовалась до смерти наследодателя не свидетельствует о незаконности требований истца, а наоборот, обуславливают такое требование.

Поскольку кредитное обязательство смертью должника не прекращается, а продолжает существовать на тех же условиях, в том числе об автоматической пролонгации (пункт 3.1.Условий), а наследник является универсальным правопреемником Маврина Е.В, в том числе в спорном правоотношении, именно у наследника было право совершить действия по прекращению обязательства (погасить долг, расторгнуть договор и пр.), тогда как согласно пункту 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" у Банка есть право, а не обязанность направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после извещения о смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Довод заявителя относительно того, что судами неверно применен срок исковой давности является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на несогласие с вынесенными по делу судебными актами, кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Елены Освальтовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер