Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21460/2021[88-19993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0009-01-2021-000124-29 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоровой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федоровой Валентины Михайловны на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Федоровой В.М. как к наследнику Федорова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 256 277, 49 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Федоровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Федоровой Валентины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2014 г. в размере 256277, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762, 77 руб, всего -262040, 26 руб.

В кассационной жалобе Федорова В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о наличии задолженности у наследодателя она не знала, после его смерти не была своевременно извещена банком о необходимости выплачивать кредит, что повлекло увеличение задолженности за счет начисленных процентов. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие инвалидности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Федоровым В.И. заключен кредитный договор N. На основании кредитного договора N от 13 октября 2014 г. ПАО Сбербанк выдало кредит Федорову В.И. в сумме 422000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 45% годовых.

Факт предоставления денежных средств заемщику Федорову В.И. по кредитному договору N от 13 октября 2014 г. подтверждается выпиской по расчетному счету N.

Из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной отделом по Зиминскому району г. Зиме в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области, следует, что Федоров Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ПАО Сбербанк расчёта задолженности следует, что по состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 256277, 49 руб, в том числе: основной долг - 163185, 63 руб, проценты 93091, 86 руб.

Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его супруга Федорова В.М, что подтверждается материалами наследственного дела Зиминского нотариального округа N.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору N от 13 октября 2014 г. должны перейти к наследнику Федорова В.И. - Федоровой В.М, в пределах размера стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества, который судом был определён верно, в том числе по кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о применении к настоящему спору положений о сроке исковой давности, суды, руководствуясь статьями 199, 196, 200, 201 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется исходя из срока платы каждого периодического платежа, следовательно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводам заявителя относительно длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что после смерти должника периодические платежи продолжали поступать до 14 июня 2018 г, кроме того, с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, без предъявления требований о взыскании неустойки. Основания для отказа во взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об уступке кредитором права требования. Кредитный договор заключен между Федоровым В.И. и ПАО Сбербанк, который и предъявляет требование о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на несогласие с вынесенными по делу судебными актами, кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер