Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21468/2021[88-21311/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0015-01-2020-000469-68 по иску Тихоновой Надежды Александровны к Духову Ренату Юрьевичу в лице представителя Дегтяревой Татьяны Сергеевны, Дудченко Павлу Алексеевичу в лице законного представителя Дудченко Светланы Евгеньевны, Антонову Даниле Юрьевичу в лице законного представителя Лукьяновой Марины Викторовны и Коломину Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Тихоновой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Кожевниковскного районного суда Томской области от 28 апреля 2021 г., установил

Тихонова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Духову Р.Ю. в лице законного представителя Дегтяревой Т.С, Дудченко П.А. в лице законного представителя Дудченко С.Е, Антонову Д.Ю. в лице законного представителя Лукьяновой М.В. и Коломину Е.П. о возмещении материального ущерба в размере 18 061, 50 руб. в солидарном порядке, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 722, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчиков, имуществу истца был причинён материальный ущерб, а именно: повреждена и испорчена со стороны подъезда металлическая двусторонняя входная дверь черного цвета. Повреждения были нанесены половой плиткой в виде четырех вмятин, две из которых глубокие. В результате дверь разбита, потеряла свою герметичность, стала скрипеть, появилась ржавчина, началась деформация дверного полотна с внутренней стороны квартиры, дверь потеряла свои потребительские свойства, стала непригодной и подлежит замене, в связи с чем оценила ущерб в размере 18 061, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кожевниковского районного суда Томской области от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Тихоновой Надежды Александровны в пользу Лукьяновой Марины Викторовны взыскано 21 600 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы".

В кассационной жалобе Тихонова Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тихоновой Н.А. принадлежит на праве собственности N доли в жилой квартире, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", фактически по указанному адресу состоит на регистрационном учете по месту жительства представитель истца - Тихонова К.Г. (договор дарения доли в квартире от 24.11.2017 г, справка от 07.02.2020 г.)

20.10.2019 г. входной двери в указанном жилом помещении были причинены повреждения в виде четырех вмятин со стороны лестничной площадки.

Из материалов об административном правонарушении N следует, что 20.10.2019 г. оперативным дежурным ОМВД России по Кожевниковскому району зарегистрировано КУСП N1330 по факту обращения Тихоновой К.Г. о повреждении входной двери. В этот же день Тихоновой К.Г. было написано заявление в ОМВД России по Кожевниковскому району, в котором указано, что 20.10.2019 г. около 14:30 часов, малолетними детьми была повреждена входная дверь в квартиру по адресу: "адрес". указано, что заявитель желает установить виновных лиц для замены разбитой двери.

Определением N от 29.10.2019 г. по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением ЖУАП N от 21.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с не установлением лица, совершившим правонарушение и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления причин повреждения двери, ее фактического состояния, установления суммы причиненного ущерба, на основании ходатайства со стороны ответчика, мировым судьей была назначена строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Томская лаборатория судебных экспертиз".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2020 г. N00456/07-2.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции были заслушаны показания свидетелей, а также исследованы иные доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Дудченко П, Коломина Е, Антонова Д, Духова Р. к возникшим убыткам, о которых было заявлено истцом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков состава правонарушения (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2020 г. N00456/07-2, судами помимо прочего установлено, что прямой причинно-следственной связи между повреждением дверного полотна в виде четырех вмятин и другими описанными в исковом заявлении повреждениями, экспертом не выявлено.

В соответствии с положениями статей 79, 86, 87, 187 ГПК РФ судами данное заключение было исследовано, дана надлежащая оценка. Возражений относительно экспертного заключения не представлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Кожевниковскного районного суда Томской области от 28 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт