Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21481/2021[88-19774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-005037-21 по иску Шлапакова Станислава Васильевича к Данекиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данекиной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

Шлапаков С.В. обратился в суд с иском к Данекиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в связи с ошибочным перечислением 05.11.2019 денежных средств, при отсутствии каких-либо гражданских правоотношений.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства переводились истцом для покупки на торгах автомобиля, который так и не был приобретен по вине истца Шлапакова С.В. Сумма была переведена на карту Данекиной Е.В, однако организацией покупки автомобиля занимался Данекин В.В. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку были удержаны организатором аукциона в соответствии с его правилами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данекина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре по приобретению автомобиля на аукционе, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которую суды не приняли во внимание. Полагает, что истца следует признать недобросовестным, так как ответчик извлечь выгоду из данных обстоятельств не мог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, 05.11.2019 Шлапаков С.В. перечислил на счет Данекиной Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N от 05.11.2019, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Возражая на иск, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по приобретению автомобиля на аукционе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств на стороне ответчика Данекиной Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Суды от установления данных обстоятельств уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств Шлапаковым С.В. на счет Данекиной Е.В. в размере 100 000 руб. по платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения за счет указанных денежных средств, Данекина Е.В. и ее представитель Данекин В.В. ссылались на то, что денежные средства переводились истцом на карту Данекиной Е.В. для их дальнейшего внесения Данекиным В.В. от имени истца на депозит в связи с приобретением автомобиля на аукционе в США. По договоренности после выставления автодилером счета Шлапаков С.В. должен был оплатить 50 % от стоимости автомобиля, оставшуюся сумму - после доставки автомобиля в Россию. Истец не оплатил 50% от суммы и автомобиль не был отправлен из США, денежные средства были удержаны организатором аукциона согласно его правилам.

В подтверждение своих доводов ответчиком была представлены переписка из приложения "WhatsApp" и аудиозаписи, согласно которым в период с 04.11.2019 по 11.12.2019 предположительно истец (Стас Кордас) вел переписку с неизвестным лицом, в ходе которой обсуждался перевод 100 000 руб. на карту N банка АО "Тинькофф Банк".

Помимо этого в дело представлены: фотография страницы сайта www.iaai/com/AuctionRules на английском и на русском языках, в которой описаны условия оплаты автомобилей на аукционе компании IAA; квитанция АО "Тинькофф Банк" от 12.11.2019 о переводе Данекиной Еленой Владимировной денежных средств в сумме 1530 долларов получателю Etalis Boris, сведения об индикативных курсах валют, размещенные на сайте Московской биржи с 05.11.2019 по 11.11.2019.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, отклоняя доводы ответчика (его представителя) о наличии между сторонами правоотношений по приобретению автомобиля, суд формально подошел к оценке доказательств, не указав мотивов, по которым отклонили представленные доказательства в подтверждение факта существования между сторонами отношений, а также по сути не дал им какой-либо оценки, указав на отсутствие договора в письменной форме, а также норм обязательственного права, регулирующих такие отношения.

Между тем само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами, во исполнение которого истцом был осуществлен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Данекиной Е.В. неосновательного обогащения.

Сам договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть путем совершения конклюдентных действий).

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суды апелляционной инстанции, принимая отвергнутые судом доказательства, а также дополнительно представленные относительно правомочий по распоряжению денежными средствами на счетах АО "Тинькофф Банк", допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Данекиной Елены Владимировны удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова