Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21631/2021[88-20291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-002791-36 по иску Орловой Юлии Николаевны к Соломину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда", Орлов Дмитрий Николаевич, Туровская Дарья Андреевна, по кассационной жалобе Соломина Сергея Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

Орлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Соломину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 3 июля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, г/н N.

24.07.2020 г. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Соломина С.А. в счет возмещения имущественного вреда 199 100 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб, по оплате юридических услуг 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 4 858 руб.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орлов Д.Н, Туровская Д.А, СПАО "Ингосстрах", САО "Надежда".

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. с Соломина С.А. в пользу Орловой Ю.Н. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 199 100 руб, в счет возмещения судебных расходов оценке ущерба 7 000 руб, по оплате юридических услуг 3 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 858 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 403 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении описки).

В кассационной жалобе Соломин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороной ответчика доказана возможность восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений - с использованием аналоговых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта с их использованием составляет 178 300 руб. без учета износа и 135 000 руб. - с учетом износа. Настаивает на том, что выплата страхового возмещения истцу произведена СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающего на страховщика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, что исключало бы взыскание разницы с ответчика. Полагает, что истец не лишена возможности взыскать со страховщика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа меняемых запчастей, составляющую 47 600 руб, в таком случае с ответчика подлежит взысканию 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба, так как выплаченного страхового возмещения по страховому событию, произошедшего 03 июля 2020 г, недостаточно для восстановления автомобиля.

Из материалов дела следует и судами установлено, 03.07.2020 на перекрестке Космонавтов и ул. Советская в г. Черногорске Республики Хакасия в районе дома N 35 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего Туровской Д.А, под управлением Соломина С.А, и автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего Орловой Ю.Н, под управлением Орлова Д.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2020, ДТП произошло по вине водителя Соломина С.А, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации 13.10.1993 N 1090, совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" N 152к/20, без учета износа заменяемых запчастей составляет 313 100 руб, с учетом износа - 219 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Соломина С. А. - в АО "Надежда".

На основании заявления истца СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО РХ "АНТЭКС".

Согласно заключению АНО РХ "АНТЭКС" N от 23.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 177 800 руб, с учетом износа - 130 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 329 300 руб, с учетом износа - 228 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет без учета износа 178 300 руб, с учетом износа - 135 000 руб.

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, а также то, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером полученной страховой выплаты, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до нарушения права.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами верно указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности пунктов 18, 19 статьи 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом доводы заявителя о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения в виде восстановительного ремонта были предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены, с указанием на право потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а именно получить страховое возмещение в денежном выражении по соглашению со страховщиком.

Судами верно указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Доводам заявителя относительно того, что им представлены доказательства более экономичного способа восстановления автомобиля, судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом вывода эксперта, основанного на анализе рынка запасных частей, что на данный автомобиль аналоговые (неоригинальные) запасные части имеются не в полной номенклатуре и с наличием различных повреждений, не позволяющих их использовать для восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н.Кравченко

Е.А.Баер